La Californie est au centre d'une bataille juridique majeure. Des groupes d'affaires, menés par la Chambre de Commerce des États-Unis, ont officiellement demandé à la Cour Suprême de bloquer deux nouvelles lois californiennes. Ces lois exigent des milliers d'entreprises qu'elles divulguent leurs émissions de gaz à effet de serre et leurs risques liés au changement climatique. Ce recours d'urgence met en lumière une tension croissante entre la régulation environnementale étatique et les droits des entreprises.
Points Clés
- Des groupes d'affaires demandent à la Cour Suprême de bloquer les lois californiennes sur la divulgation climatique.
- Les lois exigent des entreprises qu'elles révèlent leurs émissions et leurs risques climatiques.
- Les plaignants invoquent une violation du Premier Amendement, arguant de la "parole forcée".
- Les lois sont considérées comme une étape cruciale par les défenseurs de l'environnement.
- Un jugement rapide est attendu avant l'entrée en vigueur d'une des lois au 1er janvier.
Un Défi Juridique Basé sur le Premier Amendement
L'argument principal des groupes d'affaires repose sur le Premier Amendement de la Constitution américaine. Ils soutiennent que la Californie force les entreprises à s'exprimer sur un sujet "profondément controversé" comme le changement climatique. Selon eux, cela constitue une "parole forcée" inconstitutionnelle, violant la liberté d'expression.
Les avocats des groupes d'entreprises ont déclaré dans leur appel que « En moins de huit semaines, la Californie obligera des milliers d'entreprises à travers le pays à s'exprimer sur le sujet profondément controversé du changement climatique. » Cette déclaration souligne l'urgence de la situation pour les entreprises concernées.
Un Fait Important
Une des lois, le Sénat Bill 261 (SB 261), entrera en vigueur le 1er janvier. Elle impose à plusieurs milliers d'entreprises opérant en Californie d'évaluer et de divulguer leurs risques financiers liés au climat.
Les Lois Californiennes en Question
Les deux lois visées par le recours sont le Sénat Bill 253 (SB 253) et le Sénat Bill 261 (SB 261). Le SB 253 exige des grandes entreprises qu'elles évaluent et divulguent leurs émissions de gaz à effet de serre. Il demande aussi comment leurs opérations pourraient affecter le climat.
Le SB 261, quant à lui, cible un plus grand nombre d'entreprises. Il leur demande d'évaluer leurs "risques financiers liés au climat" et les moyens de les réduire. Ces mesures sont perçues par leurs promoteurs comme des outils essentiels pour la transparence et la lutte contre le changement climatique.
« Aucune État ne peut violer les droits du Premier Amendement pour fixer la politique climatique de la Nation. Les lois sur la parole forcée sont présumées inconstitutionnelles — surtout lorsque, comme ici, elles dictent un script chargé de valeurs sur un sujet controversé tel que le changement climatique. »
Contexte des Lois
Ces lois californiennes sont les premières du genre aux États-Unis. Elles ont été saluées par les défenseurs de l'environnement. Le sénateur Scott Wiener (D-San Francisco), auteur du SB 253, les a qualifiées d'outil simple mais puissant dans la lutte contre le changement climatique. Il estime que la transparence incite les entreprises à agir.
Soutiens et Oppositions
Les lois ont reçu un soutien enthousiaste de la part d'organisations environnementales. "California Environmental Voters" les a décrites comme un "changement de donne non seulement pour notre État mais pour le monde entier". Pour eux, la divulgation est une étape nécessaire vers une plus grande responsabilité environnementale des entreprises.
Cependant, l'opposition ne se limite pas aux groupes d'affaires. L'État de l'Iowa et 24 autres États à majorité républicaine ont également exprimé leur soutien au recours. Ils dénoncent ce qu'ils appellent un "mandat radical de discours vert" que la Californie tenterait d'imposer aux entreprises à l'échelle nationale.
Précédents Juridiques et Parallèles Fédéraux
Ce n'est pas la première fois que des tentatives de régulation climatique se heurtent à des défis juridiques. L'administration Biden avait adopté des règles similaires de divulgation climatique par la Securities and Exchange Commission (SEC). Ces règles auraient exigé des entreprises de révéler l'impact du changement climatique sur leurs activités. La Chambre de Commerce avait également intenté une action en justice contre ces règles, obtenant gain de cause devant un tribunal inférieur.
Michael Gerrard, expert juridique en changement climatique à l'Université Columbia, a qualifié la démarche actuelle de "dernier exemple d'entreprises et de conservateurs utilisant le Premier Amendement comme une arme". Il a rappelé le cas de Citizens United, qui a affirmé le droit des entreprises à des contributions de campagne illimitées, comme un précédent.
Un Précédent avec Exxon Mobil
Exxon Mobil a déjà tenté d'utiliser cet argument en 2022. La société a essayé de bloquer une enquête du procureur général du Massachusetts. Cette enquête visait à déterminer si Exxon avait induit en erreur les consommateurs et les investisseurs sur les risques du changement climatique. Les tribunaux du Massachusetts ont rejeté cette tentative.
Prochaines Étapes et Implications
L'appel d'urgence a été déposé par l'avocat Eugene Scalia, fils de l'ancien juge Antonin Scalia. Les entreprises avaient déjà tenté, sans succès, de convaincre des juges en Californie de bloquer ces mesures. Un juge de district américain à Los Angeles avait notamment refusé de bloquer les lois, estimant qu'elles "réglementent la parole commerciale", qui bénéficie d'une protection moindre en vertu du Premier Amendement.
La Cour Suprême devrait demander une réponse des avocats de l'État de Californie la semaine prochaine avant de se prononcer sur l'appel. La décision de la Cour aura des implications majeures non seulement pour la Californie, mais potentiellement pour l'ensemble des États-Unis, en définissant les limites de la régulation étatique en matière de climat et de la liberté d'expression des entreprises.
Ce bras de fer juridique souligne la complexité et la polarisation des débats autour de l'action climatique. Alors que les défenseurs de l'environnement voient ces lois comme un pas essentiel vers la responsabilité, les groupes d'affaires les perçoivent comme une ingérence excessive dans leurs opérations et leurs droits constitutionnels.
