L'administration Trump a récemment abrogé une décision scientifique majeure qui établissait un lien entre la pollution réchauffant la planète et les risques pour la santé humaine. Cette action a déclenché une vague de contestations juridiques de la part de plusieurs groupes environnementaux et de santé publique, menant à une bataille légale qui pourrait redéfinir la capacité de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) à réguler les émissions.
Cette initiative représente l'un des objectifs de déréglementation les plus audacieux de l'administration. Le processus est loin d'être terminé, car il entre maintenant dans une phase judiciaire qui pourrait durer plusieurs années. Des opposants de poids se préparent à une longue confrontation.
Points Clés
- L'administration Trump a annulé la conclusion sur le danger des gaz à effet de serre.
- De nombreux groupes environnementaux et de santé publique ont intenté des poursuites.
- La bataille juridique pourrait atteindre la Cour Suprême.
- L'enjeu est la capacité future de l'EPA à réguler la pollution climatique.
- L'argument principal de l'EPA repose sur la juridiction et la nature globale du problème.
La genèse d'une confrontation juridique
L'histoire de cette confrontation remonte à 2007. À l'époque, l'affaire historique Massachusetts v. EPA devant la Cour Suprême a conclu que les gaz à effet de serre répondaient à la définition d'un «polluant atmosphérique» en vertu de la loi sur l'air pur (Clean Air Act). Cette décision a octroyé à l'EPA l'autorité de les réguler. Deux ans plus tard, cette décision a donné naissance à la «conclusion sur le danger» (endangerment finding), qui est maintenant la cible de l'administration actuelle.
Les experts juridiques en environnement estiment que l'administration Trump espère qu'une Cour plus conservatrice annulera cette décision. Si elle réussit, il sera plus facile d'annuler d'autres règles visant à réduire la pollution climatique provenant des centrales électriques et des opérations pétrolières et gazières. Cela rendrait également beaucoup plus difficile pour une future administration de remettre ces règles en place.
Un fait marquant
En 2007, la Cour Suprême a jugé que les gaz à effet de serre étaient des «polluants atmosphériques», donnant à l'EPA le pouvoir de les réguler. Cette décision fondamentale est aujourd'hui remise en question.
La stratégie de l'administration Trump
L'administration Trump cherche à porter l'affaire devant la Cour Suprême. Jody Freeman, directrice du programme de droit de l'environnement et de l'énergie à la Harvard Law School et ancienne responsable du climat à la Maison Blanche sous l'administration Obama, a déclaré :
«Je pense qu'ils essaient certainement de porter l'affaire devant la Cour Suprême.»
Les cinq juges qui ont voté majoritairement pour Mass v. EPA en 2007 ne siègent plus. Cependant, les trois juges dissidents de l'époque – Samuel Alito, Clarence Thomas et le juge en chef John Roberts – sont toujours présents et ont été rejoints par trois autres conservateurs. Cette nouvelle composition de la Cour pourrait influencer l'issue de l'affaire.
Contexte juridique
La loi sur l'air pur (Clean Air Act) est une loi fédérale américaine conçue pour contrôler la pollution atmosphérique à l'échelle nationale. Elle autorise l'EPA à établir des normes nationales de qualité de l'air ambiant pour protéger la santé publique et l'environnement. L'interprétation de cette loi est au cœur du débat actuel.
Le parcours judiciaire et ses implications
Le procès débutera devant la Cour d'appel du circuit de D.C. Le processus pour obtenir une décision pourrait être long. Hana Vizcarra, avocate principale au sein du groupe juridique environnemental Earthjustice, a expliqué :
«Cela prendra quelques années. Ce sera un litige relativement vaste et compliqué, car il y a tellement d'acteurs impliqués.»
Un porte-parole de l'EPA a déclaré que l'agence est «déterminée à suivre la loi exactement telle qu'elle est écrite et telle que le Congrès l'a voulue – et non comme d'autres pourraient le souhaiter». Si l'affaire se retrouve devant la Cour Suprême et que les juges conservateurs donnent raison à l'administration Trump, l'autorité de l'EPA en matière de régulation de la pollution climatique pourrait être anéantie.
Seule une action du Congrès pourrait alors restaurer cette autorité, mais dans un Congrès fortement polarisé, il est difficile d'imaginer un accord bipartisan sur un projet de loi sur le changement climatique. Ce scénario soulève des inquiétudes majeures pour l'avenir de la politique environnementale américaine.
Les arguments de l'EPA et la réaction de l'industrie
L'EPA de l'administration Trump s'appuie sur une série d'arguments juridiques pour justifier l'abrogation, plutôt que de contester la véracité de la science climatique. Cette approche diffère de celle adoptée l'été dernier, où la proposition de renversement de la conclusion sur le danger était basée en partie sur un rapport remettant en question les impacts climatiques, rapport qui fut largement rejeté par la communauté scientifique.
Le nouvel argument se résume à une question de juridiction. L'EPA soutient que la pollution par les gaz à effet de serre est un problème mondial plutôt que local ou régional et que, selon la loi sur l'air pur, elle n'a pas l'autorité de réguler la pollution mondiale. Cet argument est similaire à celui qu'avait utilisé l'administration George W. Bush et qui avait été rejeté en 2007.
L'EPA affirme également que la pollution des différentes catégories de véhicules américains ne contribue pas individuellement de manière significative au changement climatique mondial, car il ne s'agit que d'une petite partie du total des émissions. Carrie Jenks, directrice exécutive du programme de droit de l'environnement et de l'énergie à la Harvard Law School, a commenté :
«L'EPA découpe et divise pour s'assurer que son analyse examine une petite composante d'un grand problème.»
Fait intéressant, les grandes organisations industrielles, y compris l'American Petroleum Institute, n'ont pas cherché à annuler la conclusion fédérale sur le danger. Une mosaïque de lois étatiques pourrait la remplacer, entraînant des complications juridiques et de multiples poursuites pour nuisance. Ce que l'industrie souhaite, c'est une EPA faible avec une réglementation faible, mais pas une suppression complète de la base de la loi sur l'air pur.
- L'EPA ne conteste pas la science climatique, mais sa juridiction.
- L'argument central est que le problème est global, pas local.
- L'industrie préfère une EPA faible à un vide réglementaire.
La Cour Suprême, arbitre final
En fin de compte, la composition de la Cour Suprême pourrait être plus importante que les arguments juridiques eux-mêmes, selon Richard Lazarus, avocat environnementaliste de longue date et professeur à la Harvard Law School. Si les groupes environnementaux perdaient devant la Cour d'appel du circuit de D.C., il serait surpris de les voir faire appel à la Cour Suprême, où ils seraient confrontés à un examen plus difficile.
«Ils ont de bons arguments, mais devraient-ils avoir des raisons de penser qu'ils ont une cour potentiellement hostile? Absolument», a déclaré Lazarus. Si les groupes environnementaux l'emportent devant la Cour d'appel du circuit de D.C., l'administration Trump fera très probablement appel à la plus haute juridiction du pays. Les calculs de base sont «inquiétants», selon Lazarus.
Parmi les six conservateurs actuels, le juge Roberts et la juge Amy Coney Barrett ont acquis un statut de «vote pivot». Cependant, la Cour a montré un grand intérêt à réduire la capacité de l'EPA à réguler la pollution climatique. En 2022, une décision de la Cour a limité la manière dont l'EPA pouvait réguler la pollution climatique des centrales électriques. L'agence avait auparavant une large autorité pour réguler ce type de pollution en déplaçant la production d'énergie de sources plus polluantes comme le charbon vers des sources plus propres comme l'éolien et le solaire. Mais les juges conservateurs ont estimé qu'«il y a peu de raisons de penser que le Congrès a attribué de telles décisions à l'Agence».
Lazarus envisage un scénario où la Cour Suprême pourrait statuer de manière plus étroite, permettant essentiellement à l'administration Trump de mettre fin à la régulation de la pollution climatique des véhicules, tout en laissant la porte ouverte à une future administration pour la reprendre. Cependant, si la Cour est entièrement d'accord avec l'administration Trump, ce serait un coup dur. Les groupes environnementaux «ne veulent pas perdre sur ce point».
La Cour Suprême et l'EPA
En 2022, la Cour Suprême a déjà restreint le pouvoir de l'EPA de réguler les émissions des centrales électriques, signalant une tendance à limiter l'autorité de l'agence.
