Le groupe de défense de l'environnement Climate Integrity a officiellement demandé à l'organisme de réglementation de la concurrence australien d'enquêter sur les allégations faites par Australian Energy Producers (AEP). Ces allégations, soutenues par des modélisations du cabinet EY, sont soupçonnées d'être une forme de désinformation environnementale, qualifiée de « blanchiment de données ».
Points Clés
- Climate Integrity accuse l'AEP d'utiliser des recherches « déformées » pour influencer la politique gazière.
- Le groupe a saisi l'ACCC pour enquêter sur des allégations potentiellement trompeuses de l'AEP et d'EY.
- Les affirmations de l'AEP contredisent les conclusions d'organismes scientifiques internationaux.
- Le gouvernement australien a approuvé plusieurs projets gaziers après la publication de sa stratégie.
Accusations de désinformation et de « blanchiment de données »
Climate Integrity allègue que l'industrie gazière australienne a utilisé des recherches « déformées », produites par le cabinet comptable EY, pour influencer la Stratégie gazière future du gouvernement australien. Cette stratégie, publiée en mai 2024, soutient une expansion du gaz en Australie et son utilisation continue bien après 2050.
Le groupe a formellement demandé à la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) d'enquêter pour déterminer si l'Australian Energy Producers (AEP), le principal groupe de pression pour les producteurs de gaz et de pétrole en Australie, et par extension EY, ont fait des déclarations trompeuses ou mensongères dans leur soumission de 2023 au gouvernement et dans les documents promotionnels associés.
Fait Important
L'ACCC a intégré dans ses priorités pour 2025-2026 les préoccupations concernant les allégations environnementales et le « greenwashing », ainsi que les déclarations trompeuses liées à l'énergie. Cette orientation pourrait renforcer la pertinence de l'enquête demandée par Climate Integrity.
Contradiction avec les rapports scientifiques mondiaux
Climate Integrity affirme que l'AEP a utilisé la modélisation d'EY, jugée « défectueuse », pour soutenir l'idée qu'une « nouvelle offre de gaz est nécessaire dans toutes les trajectoires zéro net ». Cette affirmation, selon le groupe, contredit les vues d'organismes scientifiques faisant autorité, tant au niveau international qu'en Australie.
Parmi ces organismes figurent le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'Agence internationale de l'énergie (AIE), l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) et le CSIRO (Organisation de recherche scientifique et industrielle du Commonwealth).
« L'AEP, avec le soutien d'EY, a produit une désinformation sophistiquée qui a induit en erreur les décideurs politiques et influencé la stratégie climatique nationale pour étendre la production de gaz et retarder la transition énergétique sous le couvert d'une analyse crédible », a déclaré Claire Synder, directrice de Climate Integrity.
Le concept de « blanchiment de données »
Mme Synder a précisé que ce type de désinformation est appelé « blanchiment de données ». Elle a ajouté que cette pratique est particulièrement nocive car elle est difficile à identifier. Elle se présente comme une évaluation technique indépendante, utilisant un langage d'expertise et une esthétique de recherche pour ancrer des récits favorables aux combustibles fossiles dans le processus décisionnel.
Selon elle, cette « recherche indépendante » donne un voile de crédibilité à des intérêts particuliers, qui l'exploitent pour faire pression sur les parlementaires et le public, déformant ainsi le cadre des débats politiques.
La position d'EY sur la modélisation
Un porte-parole d'EY a répondu à l'ABC que « la modélisation de scénarios est une évaluation de trajectoires futures potentielles, pas une prédiction. Elle intègre des hypothèses et des jugements qui sont divulgués de manière transparente à des fins de débat et de discussion. »
Le porte-parole a ajouté que « la modélisation d'EY dans le rapport référencé divulgue clairement nos hypothèses, scénarios et paramètres sous-jacents à la modélisation. » L'AEP n'a pas été contactée pour commenter spécifiquement ces allégations au moment de la rédaction de l'article original.
Contexte Politique
Lorsque le gouvernement Albanese a publié sa Stratégie gazière future en mai 2024, certains membres du parti travailliste ont exprimé leur surprise face à la promotion de l'industrie gazière par la politique. Cela a soulevé des questions sur l'influence des groupes de pression.
Impacts de la Stratégie gazière future
Depuis la publication de la Stratégie gazière future, Climate Integrity rapporte que le gouvernement Albanese a approuvé 12 grands projets de charbon et de gaz. Il a également délivré neuf permis d'exploration offshore pour l'approvisionnement en gaz. Les émissions cumulées de ces projets pourraient atteindre des milliards de tonnes d'équivalent CO2 sur leur durée de vie.
Climate Integrity affirme que cette expansion du gaz contredit directement la feuille de route « Zéro Net d'ici 2050 » de l'Agence internationale de l'énergie (AIE). L'AIE préconise une réduction drastique de la demande de gaz et l'absence de nouveaux champs gaziers au-delà de ceux déjà approuvés pour atteindre cet objectif.
Demande formelle d'enquête
Le mois dernier, l'Environmental Defenders Office (EDO), agissant au nom de Climate Integrity, a formellement demandé à l'ACCC d'enquêter sur certaines des déclarations de l'AEP. Ces déclarations concernent la demande future de gaz sur la côte est, le déploiement, le coût et la capacité de mise à l'échelle du captage, de l'utilisation et du stockage du carbone (CCUS), ainsi que sa capacité à réduire les émissions.
L'EDO a souligné que son client demande à l'ACCC d'enquêter si ces déclarations sont trompeuses ou susceptibles d'induire en erreur, en violation de l'article 18 de la loi australienne sur la consommation (ACL). Si une infraction est constatée, Climate Integrity demande également que l'ACCC enquête sur le rôle d'EY en tant qu'accessoire à cette infraction.
Critiques de la modélisation d'EY
L'EDO a également contesté l'affirmation de l'AEP, faite dans un communiqué de presse de novembre 2023, selon laquelle « une nouvelle offre de gaz est nécessaire dans toutes les trajectoires zéro net : rapport EY ». Selon l'EDO, le rapport d'EY ne conclut pas cela.
- Contrairement à l'affirmation de l'AEP, de nombreux scénarios zéro net cités par EY, y compris le scénario « Zéro Net d'ici 2050 » de l'AIE et les trajectoires de catégorie C1 du GIEC, prévoient des déclins importants de la demande de gaz.
- Ces scénarios indiquent explicitement qu'aucun nouveau champ gazier n'est requis au-delà de ceux déjà approuvés.
Climate Integrity s'inquiète du fait que la déclaration de l'AEP crée l'impression qu'une expansion continue du gaz est à la fois inévitable et nécessaire pour atteindre les objectifs de zéro net. Cette position est incohérente avec les modélisations internationales faisant autorité. Cela pourrait induire en erreur les décideurs politiques, les investisseurs et le public, ce qui pourrait saper l'intégrité du débat public australien sur l'énergie et la politique climatique.
Conflit d'intérêts potentiel
L'AEP est l'organisme principal pour les producteurs de pétrole et de gaz en Australie, représentant 95% de la production nationale de pétrole. EY est également un membre associé de l'AEP. Climate Integrity a soulevé des questions sur la pertinence pour EY de produire des modélisations et des recherches pour l'AEP, sur commande, pour promouvoir les intérêts de cette dernière.
Climate Integrity est en discussion avec la direction d'EY depuis juin pour exprimer ses préoccupations. Le groupe a demandé à EY de reconnaître publiquement les inexactitudes dans sa modélisation. Il a également exigé qu'EY s'engage à ne plus fournir de services de conseil soutenant l'expansion des combustibles fossiles et à retirer son adhésion à l'AEP. Selon Climate Integrity, EY a accusé réception des préoccupations mais n'a pris aucune mesure concrète.
