Les États-Unis ont connu une année marquante en matière de politique environnementale, caractérisée par une série de décisions qui ont suscité de vives réactions. L'administration actuelle a pris des mesures significatives, notamment le démantèlement de centres de recherche climatique et l'annulation de projets d'énergie renouvelable, ce qui soulève des questions sur l'avenir de la lutte contre le changement climatique.
Points Clés
- Démantèlement du Centre National de Recherche Atmosphérique.
- Annulation de projets d'énergie renouvelable à travers le pays.
- Volonté de revenir sur la régulation des gaz à effet de serre.
- Réorientation de l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA).
- Inquiétudes concernant la compétitivité économique des États-Unis face à la Chine.
Démantèlement de la recherche climatique et ses conséquences
L'une des actions les plus controversées de l'administration a été le démantèlement du Centre National de Recherche Atmosphérique (NCAR) à Boulder, Colorado, en décembre dernier. Ce centre fournissait des données cruciales pour les scientifiques du climat, jouant un rôle essentiel dans des domaines allant des prévisions météorologiques à la sécurité aérienne.
Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget et l'un des architectes de ce changement, a qualifié le centre de source d'« alarmisme climatique ». Cette décision a choqué la communauté scientifique et soulevé des inquiétudes quant à l'accès futur à des données climatiques fiables.
Un fait marquant
Le NCAR était un pilier de la recherche climatique, ses travaux influençant directement la météorologie et la sécurité des transports depuis des décennies.
Frein aux énergies renouvelables et révision des normes
Parallèlement, l'administration a annulé plusieurs projets majeurs d'énergie renouvelable dans divers États. Ces annulations ont déjà entraîné de nombreuses batailles juridiques. De plus, il est prévu d'abaisser les normes d'efficacité énergétique pour les véhicules motorisés, une source importante d'émissions de carbone.
Les investissements historiques dans le climat, prévus par la loi sur la réduction de l'inflation, ont été largement démantelés. Il est important de noter qu'une grande partie de ces fonds avait été allouée à des États conservateurs. Cette réorientation des fonds pose des questions sur l'engagement national envers une transition énergétique.
« Je pense que ce qui a été surprenant ou choquant, c'est la vitesse et l'ampleur de ces actions, ainsi que le mépris total pour l'État de droit. » a déclaré Jennifer Duggan, directrice exécutive de l'Environmental Integrity Project.
La régulation du méthane en question
L'administration précédente avait mis en place des régulations pour le méthane, un gaz à effet de serre puissant, produit par l'industrie pétrolière et gazière. Ces régulations sont également menacées de suppression. Des dizaines d'autres réglementations environnementales ont été abrogées, souvent au profit de grandes entreprises.
L'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) sous une nouvelle direction
L'Agence de Protection de l'Environnement (EPA), traditionnellement chargée de protéger l'environnement, a été totalement réorientée. Elle s'emploie à annuler la « Décision de Mise en Danger » de 2009, une décision cruciale pour la régulation des gaz à effet de serre.
L'EPA est légalement tenue de déterminer quels polluants elle doit réglementer. Pendant des années, le CO2 a été considéré comme l'un de ces polluants. Cependant, l'administration actuelle tente de renverser cette décision. Une telle action porterait un coup sévère aux efforts de réduction des émissions de carbone.
Contexte des émissions de CO2
Le dioxyde de carbone (CO2) est le principal gaz à effet de serre émis par les activités humaines. Sa régulation est essentielle pour limiter le réchauffement climatique et ses effets dévastateurs sur la planète.
Suppression des références au changement climatique
L'assaut contre les progrès climatiques est si généralisé que l'EPA supprime même les références au changement climatique d'origine humaine de son site web. Cette démarche s'inscrit dans une tentative de convaincre le public que le changement climatique pourrait ne pas être une menace, ou même être bénéfique.
« Il me semble qu'une lecture raisonnable des actions de l'administration est qu'ils essaient de nous enfermer dans les combustibles fossiles à long terme », a noté Andrew Dessler, directeur du Texas Center for Extreme Weather à l'Université A&M du Texas.
Impact économique et compétitivité internationale
Alors que les factures de services publics augmentent, l'administration pousse le pays vers une énergie « chère et sale ». L'énergie renouvelable est devenue moins chère que l'énergie dérivée des combustibles fossiles depuis un certain temps déjà. Cette approche pourrait avoir des conséquences économiques importantes.
« Ce n'est pas seulement une attaque contre la réglementation. C'est une attaque contre la bonne gouvernance », a déclaré Daniel Kammen, professeur distingué d'énergie à l'Université de Californie, Berkeley. Il souligne que les politiques d'énergie propre sont devenues économiquement avantageuses.
La Chine, un acteur majeur des énergies renouvelables
En 2025, la Chine a investi plus de 600 milliards de dollars dans les énergies renouvelables. Le pays produit et exporte une quantité massive de composants, tels que des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries, se positionnant comme un leader mondial.
« Ils vont être le fournisseur d'énergie du monde », a ajouté Andrew Dessler, soulignant que le contrôle de l'énergie est essentiel pour dominer l'économie du 21e siècle.
Un virage paradoxal pour les États-Unis
Daniel Kammen souligne l'ironie de la situation : les États-Unis ont joué un rôle majeur dans le développement des énergies renouvelables, mais s'en éloignent au moment où elles deviennent économiquement viables. Il qualifie cette politique de « mauvaise politique économique, mauvaise politique environnementale et mauvaise politique de compétitivité ».
« La Chine, le Vietnam, l'Allemagne — ils se moquent tous de nous parce que nous avons fait tout le gros du travail », a expliqué Kammen. Il ajoute que les États-Unis ont réalisé la recherche et le développement pendant des décennies, mais refusent maintenant d'en récolter les bénéfices.
Conséquences à long terme
Les effets de ces décisions se feront sentir à court terme sur les factures de services publics, mais aussi à long terme sur l'environnement mondial. Le temps pour lutter contre le changement climatique est limité. Chaque fraction de degré de réchauffement au-delà de deux degrés Celsius pourrait intensifier les ouragans, rendre les incendies de forêt plus destructeurs, les sécheresses plus fréquentes et les vagues de chaleur plus meurtrières.
« Tout ce qui les intéresse, c'est de s'enrichir », a conclu Daniel Kammen, qualifiant ces actions d'« affront à l'humanité » et appelant à la responsabilisation des acteurs impliqués.
