Un rédacteur renvoyé après une publication sur le climat

Marty Rowland, ancien rédacteur spécial pour l'American Journal of Economics and Sociology, a été démis de ses fonctions. Cette décision fait suite à la publication d'un article qui remet en question les récits dominants sur le changement climatique. L'article, intitulé « Le dioxyde de carbone et le réchauffement climatique ne sont pas des problèmes », a suscité des appels immédiats à son retrait, selon ses auteurs. Cet événement soulève des préoccupations quant à la liberté académique et la censure dans la recherche scientifique.

La publication controversée et ses conséquences

L'article en question, « Le dioxyde de carbone et le réchauffement climatique ne sont pas des problèmes », a été publié en mai 2024. Il a été co-écrit par Marcel Crok, directeur du groupe de science climatique Clintel, et Andy May, un pétrophysicien à la retraite. Marty Rowland, conférencier à la Henry George School of Science et ingénieur en environnement, avait approuvé sa publication en tant que rédacteur.

Selon le blog d'Andy May, le journal a licencié Rowland en août. La raison explicite donnée était « sa publication de notre article ». Une version archivée de la page du comité de rédaction du journal montrait Rowland comme rédacteur des éditions spéciales depuis au moins 2023. La page actuelle ne le mentionne plus.

« La réponse standard de la communauté scientifique climatique dominante de nos jours aux articles qui contestent quelque peu le récit du CO2-est-dangereux est de demander immédiatement le retrait », a déclaré Marcel Crok à The College Fix.

Crok a ajouté que cette stratégie vise à signaler que l'article est de mauvaise qualité. Il estime que la plupart des gens n'ont pas le temps ou les connaissances pour évaluer la situation de manière approfondie.

Le processus de révision par les pairs et les critiques

Andy May a affirmé que l'article avait été soumis à une révision par les pairs avant sa publication. Il a précisé que deux scientifiques renommés, avec des décennies de publications en science climatique et plus de 16 000 citations combinées, avaient formulé des suggestions. May a intégré toutes ces modifications, ce qui, selon lui, a grandement amélioré la qualité de l'article.

« Post-publication, la réponse a été majoritairement favorable, mais il y a eu beaucoup de critiques publiées », a-t-il expliqué. Il a toutefois souligné que ces critiques étaient « submergées par les critiques favorables ». L'article est devenu très populaire, se classant dans le 0,1 % supérieur de tous les articles suivis par Wiley, l'éditeur. Il est également le deuxième article le plus consulté de l'AJES.

Malgré les appels au retrait, May a déclaré qu'aucun des critiques n'avait « identifié d'erreurs » dans leur article. C'est pourquoi il n'a pas été retiré. L'éditeur, Wiley, « n'était pas d'accord avec nos conclusions et voulait censurer notre article », a confié May. Il a ajouté que le conseil d'administration n'avait pas cédé à cette pression pour le retrait, mais avait choisi de licencier Marty Rowland, qualifiant cette décision de « très mauvaise ».

Pressions et ostracisme dans la recherche climatique

Andy May a évoqué les pressions considérables exercées sur les chercheurs. « En gros, si un chercheur en climat ne suit pas la ligne du 'consensus', il ne recevra aucun financement pour ses travaux et sera ostracisé. Il ou elle est alors souvent contraint de démissionner ou est licencié », a-t-il déclaré.

Marcel Crok partage cette opinion. Il a cité l'exemple du scientifique néerlandais Hessel Voortman. Ce dernier a publié en 2023 un article sur l'élévation du niveau de la mer le long de la côte néerlandaise, ne montrant aucune accélération. Cela a conduit un groupe de scientifiques néerlandais à demander le retrait de son travail.

La fondation Clintel de Crok, basée aux Pays-Bas, se concentre sur l'éducation et les politiques climatiques. Elle défend une approche moins politisée de la science climatique. En 2023, Clintel a organisé une pétition signée par plus de 1 600 scientifiques du monde entier, y compris des lauréats du prix Nobel. Cette pétition affirme qu'il n'y a pas de crise climatique.

L'opinion des experts sur la liberté académique

H. Sterling Burnett, expert en politique environnementale et directeur de l'Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy au Heartland Institute, a exprimé des préoccupations similaires concernant le licenciement de Rowland.

« Malheureusement, je ne suis pas du tout surpris par le licenciement du Dr Rowland par l'American Journal of Economics and Sociology (AJES) », a déclaré Burnett. « Si quoi que ce soit, je suis surpris par son courage à publier l'étude. »

Burnett a affirmé que le domaine de la recherche climatique est fortement censuré. Il n'est pas ouvert à la discussion. « Personne ne devrait souffrir pour sa croyance en la libre investigation qui est au cœur de l'entreprise scientifique. Mais dans le domaine de la science climatique, beaucoup trop d'universitaires le font. »

L'évolution du débat climatique

Selon Burnett, les universitaires sont souvent ostracisés ou licenciés. Cela se produit « pour avoir osé soulever des questions parfaitement légitimes sur les causes et les conséquences du changement climatique, ainsi que sur les politiques proposées par la communauté de la 'science établie' en réponse au changement climatique. »

Burnett a rappelé que la recherche climatique était relativement ouverte aux vues dissidentes il y a environ 20 ans. Cependant, « des alarmistes climatiques influents ont cherché à mettre fin au débat et à la discussion sur les causes et les conséquences du changement climatique. Pour cela, ils ont fait en sorte que les rédacteurs de journaux ouverts d'esprit soient démis de leurs fonctions ou soumis à des pressions par les éditeurs. »

• Les sceptiques du climat ont été de plus en plus exclus du processus de révision par les pairs.
• Les articles ouvertement sceptiques face au récit de la catastrophe climatique anthropique ont eu du mal à être publiés dans les meilleures revues.

Burnett a également mentionné que les politiciens et les médias ont contribué à marginaliser les « négationnistes du climat ». Ils ont agi sous le prétexte de protéger le consensus scientifique.

« Le consensus est un terme politique, pas scientifique, et ne devrait avoir aucune place légitime dans la découverte scientifique », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que la science « est une méthode, une manière d'expliquer les phénomènes et de découvrir des faits, pas une conclusion gravée dans le marbre pour toujours. »

L'espoir d'un changement et les défis persistants

Burnett a exprimé l'espoir que les choses commencent à changer. Il a cité la publication récente d'un rapport du Département de l'Énergie des États-Unis (DOE) qui s'oppose aux « alarmistes climatiques ». Ce rapport « force les alarmistes à aborder, plutôt qu'à rejeter d'emblée sous prétexte que la 'science est établie', les questions, préoccupations et critiques de longue date des réalistes concernant l'argument selon lequel les humains causent un changement climatique dangereux », a-t-il expliqué.

Marcel Crok a également évoqué le rapport du DOE. Il a noté que les auteurs de ce rapport subissent maintenant des pressions « sévères » et négatives pour leur travail. « Cette bataille continuera, ils essaieront également de faire retirer le rapport », a déclaré Crok. « C'est une tendance inquiétante où le courant dominant, au lieu de s'engager avec les scientifiques sceptiques, essaie simplement de faire retirer immédiatement les articles sceptiques. » Cette situation souligne un débat continu sur la manière dont la recherche scientifique est menée, publiée et interprétée dans le contexte du changement climatique.