Alors que le monde fait face à des catastrophes climatiques d'une intensité croissante, une alliance inattendue semble prendre forme : celle de certains milliardaires de la technologie et des intérêts des combustibles fossiles. Cette convergence d'intérêts menace de freiner les efforts mondiaux pour lutter contre le changement climatique, en partie à cause de l'appétit énergétique insatiable de l'intelligence artificielle (IA).
Points Clés
- L'ouragan Melissa, une tempête sans précédent en Jamaïque, a causé des milliards de dollars de dégâts.
- Bill Gates minimise la gravité du changement climatique, malgré l'avis scientifique.
- Le secteur de la haute technologie, autrefois perçu comme un champion climatique, s'allie aux combustibles fossiles.
- La demande énergétique des centres de données pour l'IA est colossale et insoutenable.
- Le "budget carbone" mondial est proche d'être épuisé, rendant l'action immédiate cruciale.
Ouragan Melissa et la réalité du climat
Fin octobre, l'ouragan Melissa, une tempête de catégorie 5 avec des vents atteignant 298 km/h, a dévasté l'ouest de la Jamaïque. Les toits ont été arrachés, les bâtiments municipaux et les hôpitaux détruits, les poteaux téléphoniques brisés comme des allumettes et les récoltes anéanties. Les inondations torrentielles ont laissé des dégâts estimés à 8 milliards de dollars.
Cette fureur sans précédent de Melissa est directement liée au réchauffement de la mer des Caraïbes. Ce réchauffement est le résultat de 275 ans de civilisation industrielle, qui a rejeté des quantités massives de dioxyde de carbone, un gaz à effet de serre, dans l'atmosphère chaque année. Selon les scientifiques, Melissa était déjà un tiers plus puissante qu'elle n'aurait dû l'être sans le dérèglement climatique.
Un fait alarmant
Les scientifiques suggèrent de créer une nouvelle catégorie 6 pour les ouragans, car les cinq catégories actuelles ne suffisent plus à classer leur puissance croissante. Le monde n'a connu qu'une augmentation de 1,3 degré Celsius par rapport à la norme préindustrielle, et des tempêtes comme Melissa apparaissent déjà.
La position controversée de Bill Gates
La même semaine où des responsables de l'ONU parlaient d'une "apocalypse" en Jamaïque, le milliardaire américain Bill Gates a exprimé un certain malaise. Il a jugé "hystériques" les préoccupations des responsables et des scientifiques concernant le changement climatique, les exhortant à se calmer.
« Le changement climatique ne décimera pas la civilisation », a déclaré Bill Gates, insistant sur le fait qu'il « ne mènera pas à la disparition de l'humanité ».
Cette déclaration ignore la distinction entre l'extinction totale de l'humanité et la décimation de la civilisation, comme cela s'est produit en Jamaïque. Près d'un demi-million de Jamaïcains se retrouveront sans électricité pendant des semaines et feront face à de graves pénuries alimentaires. Pour eux, la "civilisation" sera bien lointaine. Sherlette Wheelan, résidente de la paroisse de Westmoreland, témoigne : « Ma maison est un tas de décombres, complètement partie. »
Contexte des prévisions
Les ouragans futurs, dans un monde où les températures pourraient augmenter de 3 degrés Celsius, seront probablement si gigantesques qu'ils rendront les tempêtes actuelles insignifiantes. L'augmentation exponentielle de la puissance des vents est une préoccupation majeure.
Le virage anti-science de la haute technologie
Il y a une décennie, de nombreuses entreprises de la Silicon Valley semblaient vouloir être des champions du climat. Microsoft s'est engagé à être carbone négatif d'ici 2030, et Amazon a mis plus de 30 000 véhicules électriques sur la route, promettant d'atteindre zéro émission nette de carbone d'ici 2040. On s'attendait à ce que la Silicon Valley soutienne la science et donc la lutte contre les combustibles fossiles.
Pourtant, le secteur de la haute technologie semble avoir pris un virage radical. Ce secteur, qui a produit tant de milliardaires, est devenu "pro-milliardaire" avant tout. Des actions récentes, comme le licenciement de scientifiques gouvernementaux, en particulier des climatologues, sous prétexte d'efficacité, soulèvent des questions.
L'Agence nationale océanique et atmosphérique (NOAA) est tellement en sous-effectif que la surveillance de l'ouragan Melissa a dû être assurée par des bénévoles. Ce revirement s'explique en grande partie par l'émergence des grands modèles linguistiques, ou intelligence artificielle (IA), et leur besoin colossal en énergie.
L'IA : un gouffre énergétique
L'IA n'a pas encore prouvé sa capacité à augmenter la productivité de manière significative, mais l'engouement autour d'elle a créé une bulle boursière. Les centres de données qui alimentent l'IA sont des consommateurs gigantesques d'eau et d'énergie, et ils sont sur le point d'utiliser toujours plus de combustibles fossiles, augmentant ainsi les émissions mondiales de carbone.
Des chercheurs du MIT estiment que d'ici 2026, la consommation d'électricité des centres de données devrait atteindre 1 050 térawattheures. Ce chiffre rivalise avec la consommation énergétique de pays entiers comme le Japon ou la Russie. D'ici 2030, au moins un dixième de la demande d'électricité mondiale devrait provenir de ces nouveaux centres.
Noman Bashir du MIT conclut : « La demande de nouveaux centres de données ne peut pas être satisfaite de manière durable. Le rythme de construction de ces centres signifie que l'essentiel de l'électricité pour les alimenter doit provenir de centrales électriques basées sur les combustibles fossiles. »
Cette analyse révèle la raison pour laquelle le secteur de la haute technologie tente de minimiser la science climatique. Il y a désormais un intérêt financier direct à ralentir le mouvement mondial de réduction des combustibles fossiles, créant une alliance avec l'industrie pétrolière.
Le budget carbone et l'urgence climatique
Bill Gates avance que les progrès climatiques sont une bonne nouvelle et qu'il n'y a pas lieu de sombrer dans le catastrophisme. S'il est vrai que nous disposons désormais des outils pour limiter les dégâts climatiques, cela ne change rien à la nécessité d'agir agressivement.
Les Nations Unies ont récemment conclu que, si les pays maintiennent leurs politiques actuelles, le réchauffement climatique sera limité à 2,8 degrés Celsius au-dessus de la moyenne préindustrielle. Avant l'Accord de Paris de 2015, le monde se dirigeait vers une augmentation de 3,5 degrés Celsius ou plus d'ici 2100. Cette réduction est un progrès, mais elle ne doit pas servir de prétexte à l'inaction.
Les peuples du monde pourraient encore réduire d'un demi-degré significatif si les pays respectaient leurs Contributions Déterminées au niveau National (CDN) de l'Accord de Paris. Mais même en étant fidèles à leurs promesses, nous nous dirigeons inéluctablement vers une augmentation d'au moins 2,3 degrés Celsius. Les climatologues s'inquiètent de toute augmentation supérieure à 1,5 degré Celsius, car elle pourrait rendre le climat mondial bien plus chaotique.
Les chiffres des émissions
L'Agence internationale de l'énergie a signalé que les émissions totales de CO2 liées à l'énergie ont augmenté de 0,8% en 2024, atteignant un record historique de 37,8 gigatonnes de CO2. Cela signifie que nous continuons à émettre plus de CO2 chaque année, seule la vitesse d'augmentation a ralenti.
L'océan, notre allié menacé
Jusqu'à présent, une grande partie du dioxyde de carbone a été absorbée par les océans et d'autres puits de carbone. À l'époque préindustrielle, la moitié du CO2 produit était absorbée par les océans ou par les forêts tropicales, l'altération chimique et les formations rocheuses sur terre.
Cependant, la capacité d'absorption des océans diminue. Si l'humanité continue de brûler d'énormes quantités de combustibles fossiles, nous dépasserons la capacité du principal puits de carbone de la planète. De plus en plus de CO2 pourrait alors rester dans l'atmosphère, réchauffant la planète pendant des milliers d'années.
Les océans absorbent le CO2 de plusieurs façons. Le CO2 se mélange à l'eau froide pour former de l'acide carbonique, qui se divise en ions hydrogène et bicarbonate. Plus d'hydrogène rend les océans plus acides, ce qui nuit à la vie marine dont nous dépendons pour l'alimentation. Le phytoplancton utilise également le carbone pour la photosynthèse, le transformant en matière organique. Mais les océans ne peuvent pas absorber des quantités infinies de CO2.
Environ 90% du réchauffement mondial est encore absorbé par les océans. Leurs surfaces se réchauffent rapidement, et plus elles sont chaudes, moins elles peuvent stocker de carbone. Si l'acidification ou le réchauffement des océans tue une grande partie du phytoplancton, leur rôle dans l'absorption du carbone diminuera, laissant encore plus de CO2 dans l'atmosphère.
Le "budget carbone" s'épuise rapidement
Bill Gates reproche aux militants climatiques de se concentrer "trop sur les objectifs d'émissions à court terme". Pourtant, ce sont les scientifiques qui préconisent cet accent. Nous sommes dans une course contre la montre, et il n'y a aucune certitude de victoire. Il y a une limite à la quantité de CO2 que nous pouvons rejeter si nous voulons maintenir l'augmentation de la température en dessous de 1,5 degré Celsius.
Au-delà de cette limite, des changements étranges et désagréables sont probables dans le système climatique mondial. En 2025, nous ne pouvons plus émettre que 130 milliards de tonnes supplémentaires de CO2 pour atteindre cet objectif. Au rythme actuel des émissions, ce budget sera épuisé en seulement trois ans.
Si nous voulons maintenir la ligne à 1,7 degré Celsius, le budget serait dépassé en neuf ans. L'urgence ressentie par les militants climatiques découle de cette connaissance que nous épuisons rapidement notre budget carbone. La plupart des estimations indiquent qu'au rythme actuel, le budget carbone pour limiter le réchauffement à 2 degrés Celsius sera épuisé d'ici 2050.
De plus, l'océan, notre plus grand puits de carbone, cessera progressivement d'absorber le CO2 aux mêmes quantités. Si la réduction de notre utilisation de combustibles fossiles signifie ralentir (ou même arrêter) le déploiement des centres de données d'IA, cela pourrait être un inconvénient pour Microsoft, Amazon, Google et d'autres. Mais l'IA, bien qu'utile, ne justifie pas de détruire notre planète. Comme l'a souligné le climatologue Michael E. Mann, une fois que cette planète aura "planté", contrairement à un ordinateur, il ne sera pas possible de la redémarrer.
