Lors d'une récente allocution devant l'Assemblée générale des Nations Unies, l'ancien président Donald Trump a critiqué les politiques en faveur des énergies vertes et a qualifié le changement climatique de « canular ». Ses déclarations ont inclus plusieurs inexactitudes concernant l'énergie éolienne, le coût des énergies renouvelables et la réalité du réchauffement climatique. Cette analyse examine ces affirmations en se basant sur des données et des faits établis.
Points Clés
- La Chine est le leader mondial des fermes éoliennes et de la fabrication de turbines.
- L'énergie éolienne terrestre n'est pas la plus chère et peut être compétitive sans subventions.
- Le réchauffement climatique est un fait scientifiquement prouvé, pas un « canular ».
- Le terme « changement climatique » est plus large que « réchauffement climatique » et n'a pas remplacé ce dernier.
- L'Accord de Paris n'impose pas de dépenses fixes d'un trillion de dollars aux États-Unis.
La Chine, leader mondial de l'énergie éolienne
L'ancien président Trump a affirmé que la Chine, bien que vendant la plupart des éoliennes mondiales, possédait « très peu de parcs éoliens ». Cette assertion est contredite par les données. La Chine dispose du plus grand nombre de parcs éoliens au monde, et de loin.
La Chine domine le marché de la fabrication d'éoliennes. Selon Wood Mackenzie, une firme de recherche et de conseil, la Chine a représenté 65% de la capacité éolienne mondiale en 2023. Cela confirme son rôle de leader dans la production de turbines.
Fait Essentiel
Selon Global Energy Monitor, la Chine possédait une capacité opérationnelle d'environ 444 000 mégawatts en février dernier. Cela représente environ 44% du total mondial et près de trois fois la capacité des États-Unis, qui se classent au deuxième rang.
En termes de nombre de parcs éoliens, la Chine arrive également en tête avec 31,5% du total mondial. C'est près de cinq fois le total des États-Unis, classés quatrièmes, derrière l'Allemagne et la France.
Le président chinois, Xi Jinping, a annoncé en septembre dernier que la Chine doublerait sa capacité éolienne au cours de la prochaine décennie, selon le Financial Times, ce qui souligne l'engagement du pays envers cette énergie.
Coût et fiabilité de l'énergie éolienne
Donald Trump a également déclaré que l'énergie éolienne était « l'énergie la plus chère jamais conçue » et qu'elle ne pouvait exister « sans subventions massives ». Ces affirmations nécessitent une clarification.
L'énergie éolienne offshore est coûteuse à l'heure actuelle. Cependant, l'énergie nucléaire est généralement la source d'énergie la plus chère. L'énergie générée par les éoliennes terrestres est moins chère et a un coût comparable, voire inférieur, à celui des centrales au gaz naturel et au charbon, même sans subventions. Cela est mesuré par le coût actualisé moyen de l'électricité (LCOE).
Contexte Économique
Le LCOE est une mesure standard qui permet de comparer le coût total de production d'électricité sur la durée de vie d'une centrale, divisé par l'énergie produite. Il inclut les coûts d'investissement, de fonctionnement, de maintenance et de combustible.
Concernant la fiabilité, l'ancien président a ironisé sur le fait que l'énergie éolienne n'est « pas assez forte pour alimenter les centrales » et est inutile « quand le vent ne souffle pas ». Il est vrai que l'énergie éolienne présente une variabilité. Le vent ne souffle pas constamment.
Cependant, comme l'a expliqué Matthew B. Eisenson de l'Université de Columbia, cette intermittence « serait un problème si nous essayions de construire un système énergétique qui dépendait à 100% de l'énergie éolienne. Mais personne n'essaie de faire cela. » Les coupures de courant ne se produisent pas lorsque le vent ne souffle pas, car l'éolien est l'une des nombreuses sources d'énergie qui alimentent le réseau électrique.
Le réchauffement climatique n'est pas un « canular »
Trump a imputé les dizaines de milliers de décès liés à la chaleur en Europe chaque année au manque de climatisation. Il a lié cela à une tentative de « faire semblant d'arrêter le canular du réchauffement climatique ». Historiquement, les Européens utilisent moins la climatisation que les Américains pour diverses raisons culturelles et économiques.
Cependant, affirmer que le réchauffement climatique est un « canular » est faux. Il existe des preuves écrasantes que la planète se réchauffe. L'activité humaine en est la principale cause, comme l'indique la NASA et de nombreuses études scientifiques. Le rapport national sur le climat de 2023 a souligné que « les activités humaines – principalement les émissions de gaz à effet de serre dues à l'utilisation de combustibles fossiles – ont sans équivoque causé le réchauffement climatique observé au cours de l'ère industrielle. »
Données Climatiques
- Les températures terrestres et océaniques ont augmenté.
- Les niveaux de la mer ont monté.
- La glace marine et terrestre a diminué.
- Les températures en Europe augmentent « à environ deux fois le taux moyen mondial », selon l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).
Un rapport de l'ONU de 2024, citant l'OMS, a révélé que « 175 000 personnes meurent de causes liées à la chaleur chaque année en Europe et que ce chiffre devrait augmenter avec le réchauffement constant de notre planète. » Ces chiffres illustrent la gravité du problème.
« Réchauffement climatique » et « changement climatique »
L'ancien président a également affirmé que les scientifiques avaient cessé d'utiliser le terme « réchauffement climatique » parce que la Terre « a commencé à se refroidir », et qu'ils utilisent maintenant « changement climatique » pour ne pas se tromper. Il a suggéré une évolution des termes, d'abord « refroidissement mondial », puis « réchauffement mondial », et enfin « changement climatique ».
Premièrement, les scientifiques du climat n'ont pas cessé d'utiliser le terme « réchauffement climatique ». Ce terme est toujours couramment employé dans les publications académiques. Une recherche sur Google Scholar montre qu'il est apparu dans plus de 100 000 articles au cours des deux dernières années. Il se réfère spécifiquement au réchauffement à long terme de la surface de la Terre.
Distinction des Termes
Le « changement climatique » est un terme plus large qui englobe le réchauffement climatique. Il inclut d'autres effets sur la planète tels que l'élévation du niveau de la mer, les phénomènes météorologiques extrêmes et les changements de précipitations. Ces termes sont distincts et l'un n'a pas remplacé l'autre.
Contrairement à ce que suggère Trump, il n'y a jamais eu de consensus scientifique large sur un refroidissement de la Terre, comme il y en a maintenant sur son réchauffement. Et la planète ne s'est pas « refroidie ». Bien que les températures ne montent pas nécessairement chaque année dans chaque endroit du globe, la tendance à l'augmentation des températures moyennes mondiales est indubitable. Les quatre années les plus chaudes jamais enregistrées, selon la NASA, sont 2024, 2023, 2020 et 2016.
Financement de l'Accord de Paris
Donald Trump a défendu le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris de 2015 sur le climat. Il a laissé entendre que cet accord exigeait du pays qu'il dépense environ 1 trillion de dollars. Il a déclaré que « l'Amérique payait beaucoup plus que tous les autres pays » et que les États-Unis étaient censés payer « comme un trillion de dollars ».
Cependant, l'accord ne stipule pas que chaque pays participant doit payer un montant fixe. Il indique que les « Parties pays développés fourniront des ressources financières pour aider les Parties pays en développement en ce qui concerne à la fois l'atténuation et l'adaptation. » Les pays développés ont collectivement convenu de contribuer un minimum de 100 milliards de dollars par an aux nations en développement pour des initiatives de réduction des émissions.
Aucun chiffre précis n'a été trouvé concernant le montant total dépensé par les États-Unis spécifiquement en raison de l'Accord de Paris. Sous l'administration Obama, les États-Unis ont contribué 1 milliard de dollars au Fonds vert pour le climat, un élément du pacte visant à aider les pays à faible revenu à lutter contre le changement climatique. Sous l'administration Biden, selon une mise à jour du Département d'État de novembre 2024, les États-Unis ont versé plus de 27 milliards de dollars estimés pour le « financement public international du climat » aux pays en développement.
Interrogée sur la source du chiffre de 1 trillion de dollars avancé par Trump, une porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a cité les politiques de l'administration Biden : « Le président Trump avait raison – le mondialiste Joe Biden a forcé les contribuables américains à financer des objectifs climatiques ridicules et à étouffer notre économie. »
Une analyse de Politico de juillet 2024 a indiqué que quatre lois majeures signées par Biden autorisaient environ 1,6 trillion de dollars pour des « initiatives climatiques, énergétiques et d'infrastructures » aux États-Unis. Ce niveau de financement, dont une partie a été interrompue par Trump, n'était pas exigé par l'Accord de Paris. Ce financement incluait également des fonds pour des projets non liés au climat, comme la construction d'autoroutes, le remplacement de tuyaux en plomb et la fabrication de semi-conducteurs.
Le charbon n'est pas « propre »
En parlant des réserves énergétiques des États-Unis, Trump a de nouveau qualifié le charbon de « propre », ce qui est inexact. Il l'a appelé « beau charbon propre » et a affirmé qu'il était possible de faire des choses avec le charbon aujourd'hui qui n'étaient pas possibles il y a 10 ou 15 ans. Il a même mentionné une « petite consigne » à la Maison Blanche : « ne jamais utiliser le mot charbon. N'utiliser que les mots charbon propre, beau. »
Cependant, l'Administration de l'information sur l'énergie (EIA) explique que la production et la consommation de charbon peuvent avoir des effets négatifs sur la santé humaine et l'environnement. La combustion du charbon émet des polluants toxiques liés aux maladies respiratoires et pulmonaires, y compris des polluants réglementés au niveau fédéral comme le dioxyde de soufre, les oxydes d'azote et les particules.
Impact Environnemental du Charbon
- L'Agence de protection de l'environnement (EPA) note que la combustion du charbon émet plus de dioxyde de carbone que tout autre combustible fossile producteur d'énergie.
- Comparées aux centrales électriques au gaz naturel utilisant la technologie à cycle combiné, les centrales au charbon actuelles émettent environ 10 fois plus d'oxydes d'azote et 100 fois plus de dioxyde de soufre par kWh d'électricité produite.
Joost de Gouw, professeur de chimie à l'Université du Colorado Boulder, a affirmé que « le charbon n'est pas plus propre que ses alternatives », malgré l'utilisation de systèmes de réduction du dioxyde de soufre et d'oxyde d'azote dans la plupart des centrales au charbon.
