L'agriculture régénératrice est devenue un sujet central lors de la Semaine du Climat à New York. Cependant, la définition précise de ce terme reste floue. Des organisations critiquent ce manque de clarté. Elles craignent que les consommateurs soient induits en erreur par des promesses climatiques non vérifiées. Le débat porte sur la nécessité d'établir des normes strictes pour l'agriculture régénératrice.
Points Clés
- Le terme « agriculture régénératrice » manque de définition standardisée.
- Les critiques appellent à des normes claires pour éviter les allégations trompeuses.
- L'industrie alimentaire utilise le terme pour des stratégies marketing.
- L'agriculture représente près d'un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
- Plusieurs programmes de certification indépendants existent, mais leur fiabilité varie.
Définition Vague et Impact sur les Consommateurs
Le concept d'agriculture régénératrice gagne en popularité. On le retrouve sur de nombreux produits alimentaires et boissons. Les producteurs affirment que ces méthodes améliorent les sols et réduisent l'impact climatique. Cependant, il n'existe pas de définition officielle. Les agences fédérales américaines, comme l'USDA et la FDA, n'ont pas encore statué.
« L'USDA n'a pas créé de définition. Ils n'ont pas établi de liste de pratiques régénératrices », a déclaré Anne Schechinger. Elle est chercheuse sur les impacts climatiques de l'agriculture pour l'Environmental Working Group (EWG).
Fait Marquant
L'agriculture et la production alimentaire sont responsables de près de un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Cette proportion provient principalement de l'élevage et du défrichage des terres.
Ce manque de cadre réglementaire crée une situation ambiguë. Les entreprises peuvent utiliser le terme de manière large. Cela permet de commercialiser des produits comme « bœuf régénérateur » ou « céréales régénératrices ». Sans une définition claire, les consommateurs peinent à distinguer les vraies initiatives des simples arguments marketing. Cela soulève des questions sur la capacité des consommateurs à faire des choix éclairés.
La Semaine du Climat de New York et les Débats sur l'Agriculture
La Semaine du Climat de New York, un événement annuel, a mis l'accent sur l'alimentation et l'agriculture. Cette année, 79 événements étaient dédiés à ces sujets. La plupart d'entre eux tournaient autour de l'agriculture régénératrice. Les organisateurs des sommets climatiques mondiaux intègrent de plus en plus ces thèmes. Les défenseurs du climat saluent cette évolution.
Contexte Historique
Reconnaissant l'impact significatif de l'agriculture sur le climat, les sommets mondiaux ont commencé à inclure ce secteur dans leurs discussions. Cette tendance est relativement récente et vise à aborder toutes les sources d'émissions.
Cependant, cette ouverture attire aussi les acteurs de l'industrie alimentaire. Ces derniers peuvent influencer les discussions. Stephanie Feldstein, directrice de la population et de la durabilité au Center for Biological Diversity, a noté cette tendance. Elle observe une domination des grandes entreprises dans les discussions. De nombreuses initiatives sont étiquetées « régénératrices » sans distinction.
« Ce que nous voyons avec la Semaine du Climat est intéressant car cela crée un lieu où experts, leaders communautaires et organisations à but non lucratif peuvent partager des stratégies », a expliqué Stephanie Feldstein. « Mais en même temps, cela a créé un espace où les entreprises dominent la discussion avec des événements de haut niveau. Cette année, de manière écrasante, tout est étiqueté régénérateur, peu importe qui est impliqué. »
Principes de l'Agriculture Régénératrice et Critiques
L'agriculture régénératrice englobe des pratiques agricoles qui protègent et réparent les sols. Ces pratiques ont un bénéfice climatique indirect. Un sol plus sain séquestre davantage de carbone. Les détails et les définitions spécifiques sont souvent débattus. Certains producteurs de bétail affirment que la viande et les produits laitiers peuvent être régénérateurs. Cela est possible si le bétail est élevé de manière contrôlée sur des pâturages qui restaurent le sol. Ou si les grains sont cultivés de manière régénératrice.
La Californie a été le premier État à définir officiellement l'agriculture régénératrice. Plus tôt cette année, elle l'a décrite comme « une approche intégrée de l'agriculture et de l'élevage basée sur les principes de la santé des sols, de la biodiversité et de la résilience des écosystèmes, menant à des résultats ciblés améliorés. » Les critiques ont jugé cette définition floue et potentiellement trompeuse. Cependant, les partisans y ont vu un premier pas important.
Préoccupations des Groupes de Défense
En 2022, le Center for Biological Diversity et 25 autres groupes ont exprimé leurs inquiétudes. Ils ont envoyé une lettre aux organisateurs de la Semaine du Climat de New York. Cette lettre critiquait un événement intitulé « Choisir un régime climato-compatible : le cas de l'inclusion du bœuf ». Cet événement était parrainé par le plus grand groupe de lobbying de l'industrie du bœuf, la National Cattlemen's Beef Association.
La lettre demandait aux organisateurs de s'assurer que leur programmation soit « basée sur la meilleure science disponible pour une action climatique réelle ». Elle ajoutait que le programme ne devait pas « promouvoir de fausses solutions impulsées par l'industrie ». La présence continue d'événements parrainés par l'industrie promouvant le bœuf comme solution climatique remet en question la mission de la Semaine du Climat.
Défis de Vérification
La vérification et le contrôle des allégations de l'industrie représentent un défi majeur pour les organisateurs d'événements. Ces événements s'étendent souvent sur plusieurs jours et de nombreux lieux.
Adam Lake, responsable des communications nord-américaines pour Climate Group, l'organisation qui gère la Semaine du Climat de New York, a expliqué la mission de l'événement. Son but est de susciter des conversations sur les impacts climatiques et les solutions. Il ne s'agit pas de contrôler le contenu. Cela serait difficile, avec environ 1 000 événements prévus cette semaine, un record.
Absence de Normes et Exploitation du Terme
L'absence d'une définition standardisée de l'agriculture régénératrice facilite l'exploitation du terme par les entreprises. Cela ne concerne pas seulement les événements, mais aussi le marché et au-delà. Scott Faber, responsable des affaires gouvernementales pour l'Environmental Working Group (EWG), a souligné ce point. Il estime que les consommateurs peuvent être trompés et acheter des produits qui ne résolvent pas réellement les problèmes environnementaux.
Les plus grandes entreprises de viande ont fait l'objet d'un examen juridique pour leurs allégations climatiques. En 2024, le bureau du procureur général de New York a poursuivi JBS, la plus grande entreprise mondiale de viande. L'entreprise était accusée d'avoir trompé les consommateurs en promettant d'atteindre des émissions « nettes zéro » d'ici 2040. Cela alors que sa stratégie de croissance reposait sur l'augmentation de la production de bœuf.
Précédents Juridiques
En janvier de cette année, la Cour suprême de l'État de New York a accédé à la demande de JBS de rejeter l'affaire. La cour a estimé que le procureur général n'avait pas clairement démontré pourquoi l'affaire devait être traitée par un tribunal de New York.
Toujours en 2024, l'EWG a poursuivi Tyson Foods. L'entreprise était accusée d'avoir induit les consommateurs en erreur en commercialisant son bœuf comme « climato-intelligent ». Cette affaire est techniquement en cours, bien que le site web de Tyson ne liste plus ses produits de bœuf « climato-intelligents ».
Comparaison avec d'Autres Labels et Pressions pour des Normes
L'étiquette « agriculture régénératrice » attire moins d'attention juridique en raison de sa nature vague. Contrairement à une allégation climatique ou à d'autres labels, elle manque de spécificité. Le label biologique de l'USDA, malgré certaines controverses, a des exigences très précises que les agriculteurs doivent respecter.
L'opacité du terme régénérateur est, selon les critiques, une stratégie délibérée de l'industrie alimentaire. Matthew Hayek, chercheur à l'Université de New York, étudie les impacts environnementaux du système alimentaire. Il a noté que les règles du label biologique de l'USDA sont nées d'un effort concerté dans les années 1990. Pour l'agriculture régénératrice, une telle coalition n'existe pas. Cela suggère que l'industrie est satisfaite de l'image positive que le label procure, même sans avantages climatiques tangibles.
- Minimiser le travail du sol : Réduit l'érosion et préserve la structure du sol.
- Cultiver des cultures de couverture : Améliore la fertilité du sol et prévient l'érosion.
- Éviter les pesticides et engrais synthétiques : Favorise la biodiversité du sol.
Les petits producteurs qui adoptent de véritables pratiques régénératrices encourent souvent des coûts plus élevés. Ils méritent d'être récompensés pour leurs efforts. Or, ils sont concurrencés par des acteurs industriels qui s'approprient le terme à des fins lucratives. Cela risque de les désavantager.
Vers une Standardisation de l'Agriculture Régénératrice
Le Center for Biological Diversity milite pour une norme spécifique. Cette norme définirait ce qu'est l'agriculture régénératrice. Elle établirait comment les producteurs doivent adhérer à ses principes clés. Ces principes incluent la non-perturbation du sol, la culture de plantes de couverture, la protection des racines et la revitalisation de la santé du sol. Cela permettrait une meilleure séquestration du carbone.
« L'USDA fait actuellement le pire travail de surveillance des allégations et du marketing régénératifs », a affirmé Faber. « Ils permettent l'utilisation de termes régénératifs sur les produits réglementés par l'USDA, que les agriculteurs adoptent ou non certaines pratiques ou mesurent les résultats. Il n'y a ni transparence ni audit. »
Actuellement, au moins 13 programmes de certification indépendants délivrent des labels « régénérateurs ». De nouveaux programmes apparaissent constamment. L'EWG a publié une analyse pour aider les consommateurs à s'y retrouver. Cette analyse a identifié certains programmes comme fiables. Parmi eux, le programme biologique de l'USDA, la Regenerative Organic Alliance et Demeter. Ces certifications imposent des restrictions claires sur l'utilisation d'engrais et de pesticides synthétiques. Elles exigent également des audits réguliers. C'est un élément clé pour garantir la crédibilité des allégations.
« Ces certifications sont celles sur lesquelles les gens peuvent compter lors de l'achat d'aliments », a expliqué Schechinger. « Mais d'autres sont moins fiables, surtout celles qui ne limitent pas l'utilisation de produits chimiques ou n'exigent pas d'audits. » La nécessité d'une définition claire et de normes vérifiables est donc primordiale pour l'avenir de l'agriculture régénératrice et la confiance des consommateurs.
