Des groupes de surveillance et d'anciens fonctionnaires américains accusent l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) d'être devenue un outil politique sous l'administration Trump. Ils dénoncent le remplacement de scientifiques par des personnes loyales au président, l'ignorance des violations à l'intégrité scientifique et une évaluation des risques de cancer concernant un pesticide populaire jugée défaillante. Ces accusations soulignent une dégradation de la mission de l'agence, censée protéger la santé humaine et l'environnement.
Points Clés
- L'EPA est accusée d'avoir remplacé des fonctionnaires par des partisans politiques.
- Des violations à l'intégrité scientifique et des évaluations de risques de pesticides sont contestées.
- Le plan de l'administrateur de l'EPA, Lee Zeldin, vise à déréglementer le secteur environnemental.
- Des milliers d'employés ont été licenciés et des subventions annulées.
- Les actions de l'administration sont perçues comme une menace pour la santé publique et l'environnement.
Une Agence Environnementale sous Pression
L'Office de l'Inspecteur Général (OIG) de l'EPA, ainsi que deux organisations non partisanes, Public Employees for Environmental Responsibility (PEER) et Environmental Protection Network (EPN), ont dressé un constat alarmant. Ils rapportent que les scientifiques fédéraux de l'environnement sont "largement sans défense". Leurs emplois ont été brusquement supprimés. Leurs recherches et conseils politiques sont ignorés, manipulés ou supprimés. L'agence elle-même est perçue comme étant sous l'influence des industries qu'elle est censée réguler.
En février, l'administrateur de l'EPA, Lee Zeldin, a annoncé son initiative "Powering the Great American Comeback". Cette initiative prétendait atteindre la mission de l'EPA, qui est de protéger la santé humaine et l'environnement, tout en "dynamisant la grandeur de l'économie américaine".
Chiffre Clé
Lee Zeldin a reçu près de 205 000 dollars de l'industrie pétrolière et gazière durant ses quatre mandats en tant que membre du Congrès républicain de New York, selon OpenSecrets.
Le mois suivant, M. Zeldin a lancé ce qu'il a appelé la "plus grande action de déréglementation de l'histoire des États-Unis". Il a promis un "réexamen" des réglementations sur les eaux usées de l'industrie pétrolière et gazière, les émissions de gaz à effet de serre et la pollution atmosphérique, entre autres protections environnementales.
En plus de ces assouplissements réglementaires, l'EPA a annulé des milliards de dollars de subventions autorisées par le Congrès. Des milliers d'employés de carrière ont été licenciés. Ces actions s'inscrivent dans la vision du "Project 2025", un plan politique élaboré par la Heritage Foundation, un groupe de réflexion de droite. Ce projet vise à "refroidir l'hystérie climatique" et à démanteler l'appareil administratif.
Attaques contre la Fonction Publique et la Science
Des experts environnementaux ont souligné que le sort de leur travail dépend de leur capacité à lutter contre la montée de l'autoritarisme aux États-Unis. Ils ont cité des attaques contre les fonctionnaires et les programmes essentiels à la mission de l'EPA. "Nous assistons à une purge sans précédent et illégale de fonctionnaires fédéraux non partisans", a déclaré Joanna Citron Day, conseillère juridique de PEER, ajoutant que "la situation empire".
PEER conteste la tentative de l'administration Trump, via un décret, de permettre au président et à ses nommés politiques de licencier des fonctionnaires. Le but est de les remplacer par des personnes loyales. "PEER lutte également contre les serments de loyauté comme base du service fédéral", a précisé Mme Citron Day.
Contexte Historique
Avant de nombreuses réglementations fédérales sur les émissions, la pollution de l'air était visiblement déversée par des usines chimiques, comme l'usine chimique Olin Mathieson à Lake Charles, en Louisiane, en 1972.
Ces actions menacent la santé publique et l'environnement. Elles éliminent les fonctionnaires fédéraux non partisans qui créent et appliquent les réglementations à travers le gouvernement. Tim Whitehouse, directeur exécutif de PEER, a affirmé lors du même briefing: "Nous sommes dans un État autoritaire." Il a ajouté que la démocratie s'est érodée au point où il existe peu de contrôles significatifs sur le pouvoir exécutif. "Et le président et ses alliés utilisent ce pouvoir pour amasser plus de pouvoir et écraser la dissidence."
Loyauté avant Compétence
Selon M. Whitehouse, les fonctionnaires qui devaient autrefois prouver leur compétence et leur objectivité doivent désormais prouver leur loyauté personnelle au dirigeant pour conserver leur emploi. "La corruption qui aurait provoqué l'indignation en d'autres temps passe à peine inaperçue." Des responsables gouvernementaux indépendants, y compris des procureurs et des inspecteurs généraux, sont licenciés de manière contraire aux lois et aux normes établies du pays. "Leurs postes sont supprimés ou confiés à des personnes complaisantes."
Les inspecteurs généraux agissent comme des chiens de garde des agences gouvernementales. Pourtant, dans la semaine suivant son retour au pouvoir, le président Donald Trump a licencié les inspecteurs généraux de 18 agences fédérales, y compris l'inspecteur général de l'EPA, Sean O'Donnell.
Néanmoins, en septembre, le personnel de l'OIG de l'agence a publié un mémo détaillant 15 problèmes non résolus. Parmi eux, l'absence de procédures claires pour signaler les préoccupations scientifiques impliquant des nommés politiques, afin de garantir l'intégrité scientifique.
Évaluation des Risques et Intégrité Scientifique
Ce mémo faisait suite à une accusation d'"ingérence politique flagrante" dans l'évaluation de la toxicité d'un "produit chimique éternel" PFAS en 2021. Cette ingérence avait été le fait de nommés de Trump lors des derniers jours du premier mandat présidentiel. L'année suivante, O'Donnell a accusé l'agence de saper sa crédibilité scientifique en ignorant les protocoles standards en 2019, également pendant le premier mandat de Trump.
L'OIG a jugé que l'EPA avait ignoré les évaluations de ses propres scientifiques pour minimiser le risque de cancer d'un fumigant lucratif, le 1,3-dichloropropène (1,3-D). L'agence s'était appuyée sur une théorie non étayée présentée par Dow, son fabricant, malgré les objections des scientifiques de l'agence. L'OIG a instamment prié l'EPA d'obtenir un examen indépendant pour restaurer son intégrité scientifique. Plus de trois ans plus tard, l'agence n'a toujours pas obtenu cet examen.
"L'EPA est devenue complètement captive de l'industrie", a déclaré Tim Whitehouse de PEER. "Son objectif est désormais de servir les industries riches et puissantes qu'elle est censée réglementer."
Brigit Hirsch, attachée de presse de l'EPA, a rejeté l'idée "inappropriée et infondée" selon laquelle le personnel de carrière de l'agence et les décisions d'enregistrement des pesticides seraient influencés par des intérêts extérieurs. "L'EPA s'appuie sur les meilleures sciences disponibles et évalue les informations provenant de multiples sources – entreprises de pesticides, autres gouvernements, universités et littérature scientifique publiée – dans son processus d'évaluation scientifique", a-t-elle affirmé.
Réorganisation et Priorités Contestées
Pourtant, en juillet, Zeldin a annoncé son plan de démantèlement du prestigieux Bureau de la recherche et du développement (ORD) de l'agence. Désormais, le personnel de l'ORD est transféré au bureau des pesticides pour effectuer des évaluations des risques pour lesquelles ils ne sont pas formés. L'objectif serait d'accélérer les approbations de permis pour ces produits chimiques, selon d'anciens employés.
"Ils ne réorganisent pas cette agence pour qu'elle soit efficace", a déclaré Kyla Bennett, ancienne scientifique de l'EPA et lanceuse d'alerte, qui dirige désormais le travail de PEER sur la politique scientifique. "Ils réorganisent cette agence pour faciliter la mise sur le marché de leurs produits chimiques et pesticides par l'industrie."
Alors que les hauts fonctionnaires de l'EPA mettent en œuvre une réduction "presque incapacitante" de l'effectif de l'agence par des réorganisations, des démissions volontaires contraintes et des licenciements, ils reconstituent leurs conseils consultatifs scientifiques. Ils nomment des candidats à des postes de direction politique qui sont "soit hautement non qualifiés, soit en conflit d'intérêts, soit les deux", a déclaré Peter Murchie, ancien employé de l'EPA, qui a démissionné en avril après y avoir travaillé pendant la majeure partie de sa carrière.
Murchie dirige désormais les affaires publiques et les initiatives politiques chez EPN, une organisation de plus de 700 anciens employés et nommés de l'EPA. Cette organisation a été fondée pour défendre la science pendant la première administration Trump. "Un bon exemple est celui d'anciens lobbyistes de l'industrie chimique occupant maintenant des postes décisionnels critiques concernant l'approbation de produits chimiques toxiques", a déclaré Murchie, faisant référence à de hauts administrateurs du Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution qui ont travaillé pour DuPont et le groupe commercial de l'industrie, l'American Chemistry Council.
"De plus, ils se débarrassent des organismes consultatifs, ou s'ils les conservent, ils s'efforcent de remplacer les scientifiques et experts objectifs par des défenseurs de l'industrie", a-t-il ajouté.
Réponse de l'EPA et Accusations de Partisanerie
Interrogée sur les accusations de PEER et EPN selon lesquelles l'agence privilégie les industries puissantes au détriment du bien public, l'attachée de presse de l'EPA, Hirsch, a répondu: "J'ai littéralement éclaté de rire lorsque vous avez affirmé que vos sources étaient des 'organismes de surveillance non partisans'".
Elle a ajouté: "Ces groupes d'extrême gauche ne peuvent tout simplement pas accepter que l'EPA de Trump soit entièrement axée sur sa mission principale de protection de la santé humaine et de l'environnement, en offrant une science de premier ordre tout en favorisant la croissance économique." Hirsch a conclu: "Nous avons déjà obtenu des centaines de victoires environnementales, et nous ne faisons que commencer." Les fonctionnaires de Trump qualifient régulièrement les critiques, y compris les démocrates modérés, d'extrême gauche.
"Les employés fédéraux ne sont plus libres de fournir des preuves scientifiques et factuelles à leur direction, et les décisions sont prises par un petit nombre d'intérêts corporatifs qui ont un impact négatif sur notre santé et notre bien-être économique." — Peter Murchie, ancien employé de l'EPA et membre de l'Environmental Protection Network
L'EPA a sollicité des nominations pour deux de ses prestigieux panels consultatifs scientifiques indépendants, le Science Advisory Board et le Clean Air Scientific Advisory Committee, en mai. Cela est survenu après le licenciement de tous les membres existants quelques semaines après le retour de Trump au pouvoir. La loi fédérale exige que ces deux panels fournissent des conseils scientifiques et techniques indépendants et impartiaux à l'administrateur de l'EPA.
L'agence examine toujours la liste des candidats, qu'elle a publiée en août pour recueillir les commentaires du public. La liste comprend plusieurs scientifiques qui sont directement employés par l'industrie pétrochimique ou des combustibles fossiles, ou qui consultent pour les industries réglementées.
Conflits d'Intérêts Potentiels
L'EPN a examiné les candidats et en a trouvé plusieurs affiliés au Heartland Institute, qui organise une conférence annuelle dédiée à la négation de la crise climatique mondiale. D'autres candidats appartiennent à la CO2 Coalition, qui promeut la désinformation climatique comme des faits, et à la Cornwall Alliance, qui vise à "sauver le public, en particulier les jeunes, de la fausse propagande environnementale".
Un scientifique de la santé publique, connu pour ses positions contraires, conteste même le lien entre la pollution par les particules fines (PM2.5) et la mort prématurée. Il s'agit de remettre en question les normes nationales de qualité de l'air, malgré des preuves accablantes que les PM2.5 causent des millions de décès chaque année.
Menaces sur la Gouvernance Scientifique
La gouvernance basée sur la science n'est pas une question partisane, mais cette administration en fait une, a déclaré Murchie. "Les employés fédéraux ne sont plus libres de fournir des preuves scientifiques et factuelles à leur direction", a-t-il dit, "et les décisions sont prises par un petit nombre d'intérêts corporatifs qui ont un impact négatif sur notre santé et notre bien-être économique."
Il n'y a pas de débat sur les faits scientifiques, comme la science du changement climatique d'origine humaine, a déclaré Bennett de PEER. Mais c'est ce qui se passe sous un régime autoritaire. "Les scientifiques indépendants et gouvernementaux sont réduits au silence ou même licenciés", a déclaré Bennett. "Les faits sont tordus. La fausse science est poussée, et l'incertitude est instrumentalisée." Tout cela se produit aux États-Unis aujourd'hui, a-t-elle ajouté, et cela met en danger la santé publique et l'environnement.
Coupure des Voix Dissidentes
Même un comité de parties prenantes de l'EPA avec une forte représentation industrielle, le Pesticide Program Dialogue Committee, n'a pas été épargné. L'entomologiste Marc Lame, qui y siégeait depuis 2012, a reçu un courriel le mardi le relevant de son poste. La raison invoquée était que la charte du comité avait "temporairement expiré". Une telle chose n'était jamais arrivée auparavant, a déclaré Lame, professeur clinicien associé émérite à l'École des affaires publiques et environnementales de l'Université de l'Indiana.
Le comité a également cessé de publier les transcriptions et n'a pas expliqué pourquoi, a déclaré Nathan Donley, directeur scientifique de la santé environnementale pour le Center for Biological Diversity. Lors de la dernière réunion en juin, un groupe de "mères MAHA" (en référence au mouvement "Make America Healthy Again") a parlé de la façon dont les pesticides nuisent à leur famille. Cependant, il n'existe aucune transcription publique de la réunion, pour la première fois depuis des années. "Il n'y a vraiment aucune bonne raison pour qu'ils arrêtent maintenant, à part pour empêcher ces voix d'être entendues", a-t-il dit. "Pour faire taire l'opposition."
Les attaques de l'administration Trump contre les scientifiques et la recherche vitale pour la protection de l'environnement font suite à la publication d'un rapport climatique. Ce rapport prétendait fournir "une évaluation critique du récit conventionnel sur le changement climatique". Les critiques l'ont qualifié de "trompeur" et "anti-scientifique".
L'"évaluation critique" du rapport affirmait que le réchauffement induit par le dioxyde de carbone "semble être moins dommageable économiquement que ce que l'on croit communément". Elle prétendait également que les plantes bénéficient d'un surplus de dioxyde de carbone, parmi d'autres affirmations non étayées scientifiquement. Le rapport, suivant apparemment la directive du Project 2025 de "mettre fin à la guerre non provoquée de l'administration Biden contre les combustibles fossiles", a été produit par des scientifiques qui rejettent le consensus scientifique sur le changement climatique.
L'administration a remodelé le gouvernement fédéral, les lois qui soutiennent la fonction publique et les crédits, sans aucune loi adoptée ni décision de la Cour suprême pour autoriser cela, a déclaré Whitehouse de PEER. "C'est une situation remarquable." C'est pourquoi Citron Day de PEER a rappelé que la Constitution existe toujours, ainsi que d'autres voies pour obtenir réparation en cas de faute, malgré la rhétorique de l'administration. Elle les a exhortés à ne pas se conformer à l'avance, invoquant les mots de l'historien Timothy Snyder, qui a averti que les autoritaires tirent une grande partie de leur pouvoir de l'obéissance anticipée des gens. "Nous sommes dans une période d'anarchie, et l'administration en profite pour remodeler le gouvernement fédéral d'une manière qui profite à ses dirigeants, financièrement et économiquement", a déclaré Whitehouse. "Il n'y a aucun contrôle à ce moment-là sur ce pouvoir."
