Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé une série de lois sur le climat le 19 septembre 2025 à San Francisco. Ces mesures visent à renforcer le leadership environnemental de l'État tout en gérant les défis économiques. Cependant, certaines décisions ont provoqué des tensions avec les défenseurs de l'environnement, notamment une loi qui pourrait faciliter la production pétrolière locale.
Points clés
- Le gouverneur Newsom a signé des lois climatiques le 19 septembre 2025.
- La loi SB237 exempte les producteurs de pétrole de certaines évaluations environnementales dans le comté de Kern.
- Les défenseurs du climat craignent un recul face à l'industrie pétrolière.
- Les responsables de l'État invoquent la stabilité des prix du carburant et l'emploi.
- La Californie fait face à la fermeture de raffineries, ce qui pourrait augmenter les prix de l'essence.
Nouvelles Lois et Controverse Environnementale
Le gouverneur Gavin Newsom a promulgué plusieurs lois importantes concernant le climat et l'énergie. Ces lois incluent la reconduction du programme de plafonnement et d'échange de l'État, la création d'un marché régional de l'électricité dans l'ouest des États-Unis, la limitation des augmentations des tarifs des services publics et l'accélération de la production pétrolière dans la Vallée Centrale.
Malgré ces avancées, la loi du Sénat 237 (SB237) a suscité une forte opposition. Cette loi, introduite tardivement dans la session législative, exempte les producteurs de pétrole des exigences d'examen environnemental dans le comté de Kern. Ce comté est responsable d'environ 70% de la production pétrolière de l'État.
« Il a fait un virage à 180 degrés total », a déclaré Ryan Schleeter, directeur des communications du groupe de réflexion The Climate Center, basé à Santa Rosa. « Le gouverneur ne considère plus la confrontation avec l'industrie pétrolière et gazière comme une victoire politique de la même manière qu'il y a quelques années. »
Fait important
La SB237 est une adaptation d'une liste plus large de recommandations de la Commission californienne de l'énergie. Son objectif est de stabiliser les prix du carburant en stimulant la production locale et de faciliter la période de « mi-transition » de l'État vers un avenir post-pétrole.
Contexte Économique et Pression sur les Prix
Les dirigeants démocrates et le gouverneur Newsom affirment que la Californie continue d'être un leader mondial en matière d'environnement. Ils soulignent la nécessité de prendre en compte les réalités économiques difficiles. Parmi celles-ci, la menace de fermetures de raffineries et l'augmentation des prix de l'essence, des sujets souvent exploités par leurs rivaux républicains.
Selon l'U.S. Energy Information Administration, la fermeture prévue de deux raffineries à Benicia et Los Angeles pourrait réduire la capacité de raffinage de l'État de 17% d'ici avril 2026. Cela pourrait entraîner une hausse des prix de l'essence, qui s'élevaient en moyenne à 4,41 dollars le gallon le mois dernier.
Informations de base
Les groupes de défense de la justice environnementale demandent depuis des années à l'État de planifier la diminution des raffineries. Ils suggèrent d'autres solutions, comme l'assouplissement des exigences uniques de l'État en matière de mélange de carburant pour augmenter les importations lorsque les approvisionnements sont limités.
Le Rôle de l'Industrie Pétrolière
La Western States Petroleum Association (WSPA), une organisation influente, a dépensé 23,9 millions de dollars en lobbying à Sacramento depuis 2024. Elle soutient que pomper le pétrole localement est plus économique que l'importer. Le groupe a appuyé la SB237.
« Le pétrole brut est une ressource finie – dont nous avons des milliards de barils ici en Californie », a déclaré Jim Stanley, directeur des relations avec les médias de la WSPA, dans un courriel. « La production a diminué non pas par manque de pétrole, mais à cause des coûts réglementaires élevés et de la difficulté à obtenir des permis pour développer de nouveaux puits. »
La production pétrolière californienne est en déclin depuis les années 1980. En février 1986, elle atteignait 1,1 million de barils par jour. En juin dernier, elle n'était plus que de 259 000 barils par jour, selon l'U.S. Energy Information Administration.
Les défenseurs du climat soulignent que ce déclin a commencé bien avant les actions climatiques audacieuses de l'État. Il s'est poursuivi indépendamment des fluctuations des prix de l'essence et de l'émission de nouveaux permis de forage, qui ont fortement chuté ces dernières années.
Impact Environnemental et Santé Publique
Une grande partie du pétrole produit en Californie est un brut lourd. Son extraction nécessite des méthodes énergivores. Les défenseurs du climat estiment que l'exemption des spéculateurs du comté de Kern de la loi californienne sur la qualité de l'environnement (CEQA) leur permettra de maximiser leurs profits. Cela se ferait sans se soucier des conséquences environnementales et sanitaires pour la population.
« Le pétrole produit ici est incroyablement sale et dommageable car c'est comme le fond du baril », a déclaré Kassie Siegel, directrice du Climate Law Institute au Center for Biological Diversity. « C'est de la folie d'exempter le forage pétrolier de l'examen environnemental. Cela ne profite à personne d'autre que l'industrie pétrolière. »
La SB237 interdit le forage dans les zones de protection de la santé. Elle exige également que la Division de la gestion de l'énergie géologique prenne des décisions concernant le forage ou la révision des puits situés à moins de 3 200 pieds (environ 975 mètres) des habitations, écoles, entreprises et hôpitaux.
Équilibre entre Économie et Environnement
Jim Stanley de la WSPA a évité de spéculer sur l'effet de la SB237 sur les prix de l'essence. Il a plutôt présenté la loi comme essentielle pour prévenir de nouvelles fermetures de raffineries et soutenir une industrie qui emploie près de 150 000 Californiens.
Vision de l'industrie
« La WSPA a constamment plaidé pour une politique énergétique ‘tous azimuts’ qui équilibre nos progrès vers un avenir à faible émission de carbone avec la réalité que l'économie californienne dépend du pétrole et du gaz – et le sera dans un avenir prévisible », a-t-il affirmé.
Katelyn Roedner Sutter, directrice de l'Environmental Defense Fund en Californie, a participé au groupe de travail de la Commission californienne de l'énergie. Elle a déclaré que les analystes et les législateurs ont élaboré une « solution crédible et plausible » basée sur les informations disponibles.
« Nous devons prendre des mesures à court terme pour stabiliser le marché, ce qui est inconfortable pour les militants climatiques », a déclaré Sutter. « Je n'aime pas que nous soyons dans cette situation. En même temps, la Californie doit s'assurer de répondre aux préoccupations concernant le coût de la vie et d'avoir à la fois une économie florissante et de maintenir notre action climatique. »
Cependant, Sutter a ajouté que de nombreux facteurs influencent les prix de l'essence. Ces facteurs incluent les exigences de mélange de la Californie et les coûts de marketing et de distribution imposés par l'industrie. La SB237 ne sera probablement pas une « solution miracle » pour les consommateurs.
Critiques et Perspectives Futures
Ryan Schleeter du Climate Center a soutenu que le changement climatique lui-même, et non les solutions climatiques, crée des pressions sur les coûts. Il cite l'augmentation des primes d'assurance, la perturbation des chaînes d'approvisionnement alimentaire et l'empiètement sur les zones d'habitation.
« Oui, il est vrai qu'il y a un réel défi d'accessibilité économique en Californie en ce moment, et le gouverneur a raison de s'en préoccuper. Mais sa réponse a été de céder aux intérêts des grandes entreprises », a-t-il déclaré. « Leur programme n'est pas d'aider les Californiens. »
Pour Kassie Siegel et d'autres défenseurs, la déception vient de ce que les dirigeants de l'État ont mis de côté. Ils estiment que cela répondait aux actions hostiles à la Californie et niant le changement climatique de l'administration Trump. Trump a notamment cherché à révoquer les dérogations au Clean Air Act et à réduire les crédits d'impôt pour les véhicules à zéro émission.
Bien que le procureur général de Californie, Rob Bonta, ait contesté certaines actions de l'administration fédérale, aucune législation majeure n'a été introduite pour défendre le California Air Resources Board. De plus, une législation clé visant à créer des fonds de compensation pour les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre a échoué en raison de la pression du lobby pétrolier.
Protestations
Des dizaines de personnes ont manifesté contre la signature de la loi par le gouverneur Gavin Newsom visant à étendre la production pétrolière en Californie. La manifestation a eu lieu à New York le 24 septembre 2025, pendant la Semaine du Climat, alors que Newsom prononçait un discours sur l'importance des solutions climatiques.
La sénatrice Caroline Menjivar, co-auteure d'une législation sur les fonds de compensation, craint que l'accord sur le plafonnement et l'échange n'ait compromis l'élan pour ces mesures. « Il n'y avait plus de place pour d'autres conversations dans cet espace », a-t-elle déclaré, se montrant incertaine quant à l'avenir de sa proposition.
Lors de la signature des projets de loi, Newsom a souligné les réalisations environnementales passées de la Californie, y compris celles de dirigeants républicains comme Richard Nixon et Ronald Reagan. Il a affirmé que les dirigeants actuels fixaient le ton pour le reste de la nation. Cependant, certains estiment qu'il se tourne trop vers le passé et ne montre plus le même leadership qu'il y a deux ans, lorsqu'il avait poursuivi en justice les grandes compagnies pétrolières.
« L'industrie pétrolière est l'industrie la plus riche et la plus puissante sur terre. Ils ont fait leur loi en Californie pendant plus de cent ans », a déclaré Siegel. « Et cette année, ils ont utilisé la menace de fermetures de raffineries et de prix élevés de l'essence pour obtenir une liste de souhaits de l'industrie en matière de politiques de déréglementation, ce qui est exactement le contraire de la réponse dont nous avons besoin. »
