Un nouveau documentaire, « The White House Effect », disponible sur Netflix, explore comment la crise climatique est passée d'un consensus scientifique non partisan à un sujet de discorde politique aux États-Unis. Le film utilise des images d'archives pour montrer l'évolution de la position républicaine face au changement climatique, depuis la reconnaissance jusqu'à la contestation.
Points Clés
- Le film « The White House Effect » retrace l'histoire du changement climatique aux États-Unis.
- En 1988, George H.W. Bush reconnaissait publiquement le problème de l'effet de serre.
- Les forces politiques et les intérêts corporatifs ont contribué à la polarisation du débat.
- Le documentaire s'appuie exclusivement sur des archives pour éviter les biais actuels.
- Il met en lumière une occasion manquée de leadership bipartisan sur le climat.
Retour sur l'été 1988 et la promesse de Bush
L'année 1988 a marqué les États-Unis par l'une des pires sécheresses de leur histoire, comparable à celle du Dust Bowl. Les récoltes ont été dévastées, entraînant des pertes estimées à 60 milliards de dollars à l'époque, soit environ 160 milliards de dollars en 2025. Des tempêtes de poussière ont balayé le Midwest et les Grandes Plaines du Nord. Les villes ont mis en place des restrictions d'eau. Les températures caniculaires ont causé la mort de 5 000 à 10 000 personnes cet été-là, et le parc national de Yellowstone a connu le pire incendie de son histoire.
Fait Marquant
En 1988, la sécheresse aux États-Unis a provoqué des pertes agricoles de 60 milliards de dollars et la mort de 5 000 à 10 000 personnes en raison de la chaleur intense.
Au milieu de cette catastrophe, George H.W. Bush, alors vice-président de Ronald Reagan et candidat républicain à la présidence, a rencontré des agriculteurs du Michigan. Il leur a promis d'être le « président de l'environnement » s'il était élu. Il a reconnu la réalité des vagues de chaleur intenses, qu'il appelait « l'effet de serre », expliquant que la combustion des combustibles fossiles contribuait à un excès de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, menant au réchauffement climatique. Il a même déclaré que ceux qui pensaient que l'on était impuissant face à cet effet de serre oubliaient « l'effet Maison Blanche », c'est-à-dire l'impact d'une politique environnementale solide de la part du plus grand consommateur de combustibles fossiles. Réduire les émissions, disait-il, était « le programme commun de l'avenir ».
« Ceux qui pensent que nous sommes impuissants face à cet effet de serre oublient l'effet Maison Blanche. »
— George H.W. Bush, 1988
La polarisation du débat climatique
Ces propos, surprenants pour quiconque connaît l'orthodoxie républicaine des années suivantes, apparaissent au début de « The White House Effect ». Le film, d'une durée de 96 minutes, est désormais disponible sur Netflix. Il tire son nom de la promesse non tenue de Bush en matière d'action environnementale durant ses quatre années de présidence. Le co-réalisateur Pedro Kos a souligné : « Il y a eu un moment où la science était largement acceptée, où le public était entièrement favorable à la lutte contre ce problème. » Il ajoute : « Quatre ans plus tard, l'électorat est complètement divisé. Comment en sommes-nous arrivés là ? »
Contexte Historique
Le documentaire remonte aux années 1970, lorsque la science de l'effet de serre est devenue un sujet de discussion publique. Des images d'actualité de la fin des années 70 montrent des Américains ordinaires réagissant avec enthousiasme patriotique aux exhortations de Jimmy Carter à faire face à « un problème sans précédent dans notre histoire ».
Le film, réalisé par Pedro Kos avec Jon Shenk et Bonni Cohen, revient sur les années 1970. À cette époque, la science de l'effet de serre devenait un sujet de discussion publique. Des images de la fin des années 70 montrent des Américains ordinaires réagissant avec enthousiasme aux appels de Jimmy Carter à faire face à ce problème. Mais au début des années 1980, face aux pénuries d'essence et aux longues files d'attente à la pompe, une partie de cet enthousiasme s'est estompée. Reagan, alors candidat républicain, a imputé le mécontentement au gouvernement, appelant à transférer l'autorité au secteur privé. Cela a préparé le terrain pour la relation symbiotique du parti républicain avec les grandes compagnies pétrolières.
Les forces politiques et les intérêts corporatifs
« The White House Effect » se concentre principalement sur George H.W. Bush. Issu d'une famille de la côte est et ayant fait fortune dans les champs pétroliers du Texas, Bush a pourtant commencé son mandat en 1989 avec la volonté, du moins en apparence, de rompre avec son prédécesseur sur les questions environnementales. Il a nommé William Reilly, un activiste environnemental, à la tête de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) et a exhorté le Congrès à agir.
Le film illustre les forces politiques qui ont érodé cette détermination. Les grandes entreprises, selon leurs propres documents internes, ont cherché à minimiser et à discréditer les preuves scientifiques pour protéger leurs profits. Le chef de cabinet de la Maison Blanche, John Sununu, un allié des lobbyistes d'entreprise, a encouragé le scepticisme climatique à la suite de catastrophes comme l'ouragan Hugo et la marée noire dévastatrice de l'Exxon-Valdez. Il a manœuvré habilement pour affaiblir la position de Reilly.
Un effort d'archives colossal
L'équipe du film a examiné plus de 14 000 extraits provenant de plus de 100 sources. Cela inclut des cassettes VHS stockées dans le garage d'un ancien publicitaire d'Exxon Mobil et un mémo d'une réunion confidentielle de « sceptiques scientifiques du réchauffement climatique » organisée en 1991 par Sununu.
L'utilisation exclusive d'images d'archives méticuleusement éditées visait à « immerger le public dans une époque où cela n'était pas un enjeu politique », selon Pedro Kos. L'objectif était de faire en sorte que les spectateurs « vivent la politisation du problème, plutôt qu'on leur dise » ce qui s'est passé. Kos a expliqué que toute interview contemporaine apporterait automatiquement des connotations politiques actuelles, ce que les réalisateurs voulaient éviter.
Une occasion manquée et ses conséquences
Le positionnement des sceptiques climatiques dans les médias grand public et les conseils de Sununu ont eu un effet sur Bush. Dès 1990, lors d'une conférence à la Maison Blanche sur la crise climatique, il a hésité là où il était auparavant ferme. Il a présenté deux points de vue opposés de scientifiques, se demandant où cela laissait les États-Unis. Cette indécision a laissé le pays paralysé par les divisions politiques.
Deux ans plus tard, le « président de l'environnement » a assisté à contrecœur au « Sommet de la Terre » de Rio en 1992. Il s'agissait d'une conférence majeure des Nations Unies visant à fixer des objectifs internationaux de réduction des émissions. Bush s'est prononcé contre de telles mesures au nom du développement économique et de la stabilité. Cette décision, de la part du plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde, a irrité d'autres pays. Bush a cependant réprimandé la coalition internationale, déclarant : « Je ne pense pas que le leadership consiste à suivre la foule. » Les germes du déni climatique et de l'alliance ouverte du parti républicain avec les intérêts corporatifs étaient semés.
Le legs de Rio
Près de trois décennies plus tard, en 2019, William Reilly a regretté que les États-Unis aient manqué une occasion « incalculablement importante » à Rio. Il estimait qu'un engagement sérieux de Bush aurait pu éliminer la nature partisane du dialogue aux États-Unis sur le climat.
Bonni Cohen, co-réalisatrice, a expliqué que l'objectif du film n'était pas de « donner la pilule du changement climatique » et d'offrir un « seau d'espoir » à la fin. Au contraire, le but est de « créer la rage ». Elle ajoute : « Nous ne pouvons pas fuir la rage. Et si ce film, dans toute sa gloire historique d'archives irréfutables, peut créer cette rage, alors nous avons réussi. » L'espoir est que cette rage incite les citoyens à agir lors des élections. Le désespoir, selon elle, survient lorsque l'on pense ne rien pouvoir faire. Mais, avec un grand électorat, l'action est possible.
Pedro Kos a encouragé les spectateurs à regarder « l'arc général de l'histoire ». Face aux incendies de Los Angeles, aux inondations au Texas et à l'intensification rapide des ouragans, il se demande « à quoi bon le désespoir ? » La vérité du pouvoir politique est « juste devant nos yeux ». Il conclut : « Le choix est entre nos mains. Nous vous avons montré un moment ‘et si’ de 1988. Nous sommes maintenant dans un autre moment ‘et si’. »
