Un débat complexe et potentiellement transformateur agite le monde de l'énergie propre et de la comptabilité carbone. Des géants technologiques comme Google et Microsoft s'opposent à Meta et Amazon, ainsi qu'à des universitaires et des experts, sur la manière dont les entreprises devraient évaluer leurs émissions d'électricité. La controverse porte sur la révision des normes du Protocole des gaz à effet de serre (GHG Protocol), qui pourraient redéfinir les avantages climatiques des achats d'énergie renouvelable par les entreprises et influencer de manière significative les investissements futurs dans ce secteur.
Points Clés
- Le Protocole des gaz à effet de serre révise ses normes de comptabilisation des émissions de Scope 2.
- La révision vise à rendre les allégations d'énergie propre plus rigoureuses et crédibles.
- Des désaccords majeurs existent entre les grandes entreprises technologiques et les experts sur la méthodologie.
- Deux approches principales s'affrontent : la granularité horaire/géographique et la comptabilité des impacts réels.
- L'issue du débat aura des conséquences importantes sur les investissements volontaires en énergie propre.
La bataille des émissions de Scope 2
Depuis plusieurs mois, une discussion intense a lieu entre des dirigeants d'entreprises, des universitaires et des spécialistes de la comptabilité carbone. Au centre de cette discussion se trouve la question de savoir comment les entreprises doivent mesurer leurs émissions liées à l'électricité, connues sous le nom d'émissions de « Scope 2 ». Cette question est cruciale car elle pourrait avoir un impact aussi important, voire plus, sur les marchés des énergies renouvelables et la décarbonisation du réseau électrique que les subventions gouvernementales, qui sont par ailleurs en voie de disparition.
Les règles en discussion influenceront la manière, le lieu et même la décision des entreprises de continuer à investir volontairement dans les énergies propres. Ce conflit oppose des acteurs majeurs de la technologie. D'un côté, Google et Microsoft soutiennent une approche, tandis que Meta et Amazon en défendent une autre. Toutes ces entreprises cherchent à alimenter leurs opérations d'intelligence artificielle tout en maintenant leurs engagements en matière de développement durable. Les décisions prises dans ce domaine pourraient affecter la vitesse de réduction des émissions pour les décennies à venir.
Qu'est-ce que le Scope 2 ?
Les émissions de Scope 2 représentent les émissions indirectes provenant de la production d'électricité, de vapeur, de chaleur ou de froid achetés et consommés par une entreprise. Elles sont distinctes des émissions directes (Scope 1) et des autres émissions indirectes de la chaîne de valeur (Scope 3).
Le rôle central du Protocole des gaz à effet de serre
L'enjeu principal de ce débat est l'évaluation des avantages climatiques liés aux achats d'énergie propre par les entreprises. Le Protocole des gaz à effet de serre (GHG Protocol), une organisation à but non lucratif, est au cœur de cette discussion. Cette entité établit des normes volontaires pour le reporting des émissions. Les entreprises utilisent ces standards pour calculer leurs émissions directes, celles liées à l'électricité et au gaz de leurs bâtiments, et celles de leurs chaînes d'approvisionnement.
Si une marque déclare fonctionner avec « 100 % d'énergie renouvelable », cette affirmation repose probablement sur une méthodologie approuvée par le GHG Protocol. Cependant, depuis des années, des critiques pointent du doigt les règles et hypothèses de ce groupe, l'accusant de favoriser le « greenwashing » ou écoblanchiment. En réponse, l'organisation a décidé de réviser ses normes, y compris celles concernant la mesure de l'empreinte électrique des entreprises, soit les émissions de Scope 2.
Historique de la révision
Le Protocole des gaz à effet de serre a lancé un groupe de travail technique en septembre dernier pour revoir sa norme Scope 2. Fin juin, ce groupe a finalisé une proposition de projet avec des critères plus stricts pour les allégations d'énergie propre. Cette proposition a rencontré une forte opposition de la part d'entreprises et de groupes d'énergie propre, qui l'ont qualifiée de « désastre ».
Désaccord et critiques de la proposition
La proposition de révision a suscité une vive réaction. De nombreux articles d'opinion, essais et publications sur LinkedIn ont critiqué la direction prise par le groupe de travail. La Clean Energy Buyers Association, un groupe professionnel, a exprimé dans une lettre que la proposition était « inefficace et irréalisable pour la plupart des acheteurs et pourrait freiner l'action climatique mondiale ambitieuse ».
De même, l'American Council on Renewable Energy a averti que le plan « pourrait involontairement freiner l'investissement et la croissance dans le secteur de l'énergie propre ». La proposition doit maintenant faire face à une période de consultation publique de 60 jours qui débutera début octobre. Matthew Brander, professeur de comptabilité carbone à l'Université d'Édimbourg et membre du groupe de travail Scope 2, a déclaré : « Il y aura des pressions de toutes parts. »
« Il n'y a pas de vérité absolue », a affirmé Wilson Ricks, chercheur postdoctoral en ingénierie à l'Université de Princeton et membre du groupe de travail. « Je veux dire, il y a des vérités plus ou moins absolues sur des choses comme la quantité d'émissions qui vont dans l'atmosphère. Mais le système permettant aux entreprises de déclarer un certain nombre, et ce qu'elles peuvent affirmer à propos de ce nombre, dépend en fin de compte de nous. »
La décision finale reviendra au groupe de travail, au Conseil indépendant des normes du Protocole et à son Comité directeur, qui devront choisir d'adopter ou de modifier de manière significative la proposition.
Le défi de la physique électrique et des certificats
La difficulté de créer une norme fiable commence avec les principes fondamentaux de l'électricité. Sur le réseau électrique, les électrons provenant des centrales à charbon et à gaz se mélangent à ceux des parcs éoliens et solaires. Il est impossible pour les entreprises connectées au réseau de choisir quels électrons leur sont livrés ou de refuser certaines sources d'énergie. Pour réduire leur empreinte carbone, les entreprises peuvent diminuer leur consommation d'énergie, par exemple en rendant leurs opérations plus efficaces ou en installant des panneaux solaires sur site.
Une autre option est de se tourner vers des instruments financiers comme les certificats d'énergie renouvelable (CER). En général, un CER atteste qu'un mégawattheure d'énergie propre a été produit à un moment donné, quelque part. La norme Scope 2 actuelle considère tous les CER comme interchangeables. Cependant, dans la réalité, certains CER sont bien plus efficaces que d'autres pour réduire les émissions. La question est désormais de savoir comment améliorer la norme pour tenir compte de ces différences.
La norme actuelle, finalisée en 2015, demande aux entreprises de déclarer deux chiffres pour leurs émissions de Scope 2, basés sur deux méthodologies distinctes. La première, « basée sur l'emplacement », est un calcul simple : multiplier la quantité d'électricité consommée par les installations d'une entreprise par les émissions moyennes produites par les réseaux électriques locaux où elle opère. Ce chiffre donne une bonne approximation du carbone émis par l'utilisation réelle de l'énergie par l'entreprise.
Si l'entreprise achète des CER ou des instruments similaires basés sur le marché, elle peut également calculer ses émissions « basées sur le marché ». Selon la norme de 2015, si une entreprise consommait 100 mégawattheures par an et achetait l'équivalent de 100 mégawattheures de certificats auprès d'une ferme solaire, elle pouvait déclarer que ses émissions de Scope 2, selon la méthode basée sur le marché, étaient nulles. C'est ce qui permet aux entreprises d'affirmer qu'elles « fonctionnent à 100 % d'énergie renouvelable ».
Les limites des certificats d'énergie renouvelable
Les CER sont fondamentalement différents des compensations carbone, car ils n'attestent pas qu'une quantité spécifique d'émissions a été évitée. Ils peuvent réduire le carbone indirectement en créant un flux de revenus supplémentaire pour les projets d'énergie renouvelable. Mais l'impact d'un CER varie grandement. Par exemple, l'achat de CER provenant d'un projet solaire en Californie, où le réseau est déjà saturé par l'énergie solaire, aura moins d'impact sur la réduction des émissions que l'achat de CER provenant d'un projet solaire dans le Wyoming, où le réseau dépend encore largement du charbon, ou d'un projet de stockage par batterie en Californie, qui peut produire de l'énergie propre la nuit.
Il existe d'autres variations pour les CER. Les entreprises peuvent les acheter directement auprès des producteurs d'énergie via un contrat à long terme, ou sous forme d'achats ponctuels sur le marché au comptant. Les achats de CER sur le marché au comptant sont généralement moins efficaces pour remplacer les combustibles fossiles, car ils proviennent plus souvent de parcs éoliens et solaires préexistants, parfois en activité depuis des années et qui continueraient de fonctionner avec ou sans la vente de CER. En revanche, les contrats à long terme peuvent aider à financer de nouveaux projets d'énergie propre, car les revenus garantis aident les développeurs à obtenir des financements.
Toutes ces nuances signifient que la norme actuelle permet à deux entreprises qui ont consommé la même quantité d'énergie et acheté le même nombre de CER de déclarer qu'elles ont « zéro émission », même si l'une a beaucoup contribué à réduire les émissions et l'autre a fait peu ou rien. Presque tout le monde s'accorde à dire que la situation peut être améliorée. La question est de savoir comment.
La proposition de granularité horaire et géographique
La proposition soumise à la consultation publique introduit une plus grande granularité dans les règles relatives aux CER. Au lieu de comptabiliser la consommation annuelle globale d'énergie, les entreprises devraient la comptabiliser par heure et par lieu. Pour réduire davantage l'empreinte Scope 2 des entreprises, les CER achetés devraient être générés dans la même région de réseau que les opérations de l'entreprise et correspondre à une heure de consommation distincte. Cette approche de « correspondance horaire » peut sembler familière à ceux qui ont suivi le débat sur les règles du crédit d'impôt pour l'hydrogène vert.
Les partisans de cette approche y voient un moyen de rendre les affirmations des entreprises plus crédibles. Les entreprises ne pourraient plus dire qu'elles utilisent de l'énergie solaire la nuit, ou de l'énergie éolienne générée au Texas pour alimenter une usine dans le Maine. Bien que les entreprises ne consommeraient toujours pas littéralement l'énergie des CER qu'elles achètent, il serait au moins théoriquement possible qu'elles le fassent. Killian Daly, directeur exécutif de l'organisation à but non lucratif EnergyTag, qui défend la correspondance horaire, a déclaré : « C'est vraiment, à mon avis, ramener la façon dont nous faisons la comptabilité de l'électricité à certains fondamentaux du fonctionnement du système électrique lui-même. »
Le camp de la granularité soutient également que ces règles créent de meilleures incitations. Aujourd'hui, les entreprises achètent principalement des CER solaires parce qu'ils sont bon marché et abondants. Mais le solaire seul ne peut pas nous amener à une électricité zéro émission, a expliqué Ricks. La correspondance horaire forcera les entreprises à envisager de signer des contrats avec des projets de stockage d'énergie et de géothermie, par exemple, ou à réduire leur consommation d'énergie pendant les périodes où il y a moins d'énergie propre disponible. « Cela incite aux actions et aux investissements dans les technologies et les pratiques commerciales qui seront nécessaires pour réellement achever la décarbonisation des réseaux », a-t-il ajouté.
Implications réglementaires
Bien que la norme soit techniquement volontaire, les entreprises qui s'opposent à la révision devront probablement s'y conformer. Les gouvernements de Californie et d'Europe ont commencé à intégrer les méthodologies du Protocole des gaz à effet de serre dans leurs règles obligatoires de divulgation d'entreprise.
Les préoccupations des critiques
Les détracteurs de la proposition, cependant, affirment que la correspondance horaire et géographique sera si coûteuse et difficile à mettre en œuvre qu'elle pourrait inciter les entreprises à cesser purement et simplement d'acheter de l'énergie propre. Une analyse de WattTime, une organisation à but non lucratif spécialisée dans les données électriques, a montré que le projet de révision pourrait augmenter les émissions par rapport au statu quo s'il entraîne une baisse de l'approvisionnement en énergie propre des entreprises.
« Nous envisageons un échec potentiellement catastrophique du marché des énergies renouvelables », a déclaré Gavin McCormick, cofondateur et directeur exécutif de WattTime. Une autre préoccupation est que les entreprises ayant des opérations dans plusieurs régions pourraient passer de la signature de contrats à long terme pour les CER, souvent appelés accords d'achat d'énergie, à une dépendance au marché au comptant. Ces contrats doivent être importants pour être bénéfiques pour les développeurs, car la négociation de plusieurs accords d'achat pour un seul projet d'énergie renouvelable augmente les coûts et les risques.
De telles transactions pourraient encore avoir un sens pour les grands consommateurs d'énergie comme les centres de données. Cependant, une entreprise comme Starbucks, avec des cafés dans tout le pays, devrait commencer à acheter moins de CER dans plus d'endroits pour couvrir toutes les régions du monde où elle opère. Les partisans de la granularité affirment que leur proposition ne sera pas aussi difficile ou coûteuse que le prétendent les critiques. De plus, ils soutiennent que la véritable décarbonisation est un processus difficile. Il devrait être difficile pour les entreprises de faire des affirmations audacieuses comme celle de dire qu'elles sont 100 % propres, a déclaré Daly. « Nous devons arriver à un point où les entreprises peuvent être célébrées pour avoir dit : 'Je ne suis pas 100 % en adéquation, mais je le serai dans cinq ans' », a-t-il ajouté.
La proposition inclut des dérogations permettant aux petites entreprises de continuer à utiliser la correspondance annuelle et pour les contrats d'énergie propre existants, même s'ils ne répondent pas aux exigences horaires ou de localisation. Mais des critiques comme McCormick soutiennent que l'objectif même de la révision de la norme est de contribuer à catalyser de plus grandes réductions d'émissions. Une participation moindre au marché nuirait à cet objectif. Plus encore, ces règles comptables ne sont pas conçues pour mesurer les émissions, et encore moins pour maximiser les réductions d'émissions réelles. Une entreprise pourrait encore dépenser du temps et de l'argent pour investir dans des ressources rares à des heures inhabituelles et atteindre 60 % d'énergie propre, tandis qu'une autre atteindrait la même proportion en continuant à acheter des CER solaires abondants. Les deux pourraient toujours revendiquer les mêmes lauriers de durabilité.
L'approche axée sur les émissions : une alternative
Le principal défenseur de la correspondance horaire et géographique est Google. De l'autre côté, des géants technologiques comme Meta et Amazon plaident pour une approche plus explicitement axée sur les émissions. Ils souhaitent que le Protocole des gaz à effet de serre approuve un autre système de comptabilité qui mesure les émissions de combustibles fossiles évitées par un achat donné d'énergie propre. Cela permettrait aux entreprises de soustraire ce montant de leur empreinte Scope 2 totale, de manière beaucoup plus similaire au fonctionnement des compensations carbone.
Si elle est bien appliquée, cette méthode reconnaîtrait la différence entre un CER solaire en Californie et un autre au Wyoming. Elle donnerait aux entreprises plus de flexibilité, leur permettant potentiellement de déployer des capitaux dans des régions moins développées du monde qui ont besoin d'aide pour se décarboniser. Elle pourrait également, à terme, encourager l'investissement dans des ressources moins matures et donc plus coûteuses, comme le stockage d'énergie et la géothermie, bien que peut-être pas avant que des panneaux solaires ne soient installés à chaque coin du globe.
Cette idée, elle aussi, est risquée. Le calcul de l'impact réel sur les émissions d'un CER, que le groupe de travail Scope 2 appelle « comptabilité conséquente », est un exercice contrefactuel. Il nécessite de faire des hypothèses sur ce à quoi le monde aurait ressemblé si le CER n'avait pas été acheté, à court et à long terme. L'énergie propre aurait-elle été produite de toute façon ? McCormick, partisan de cette approche axée sur les émissions, soutient qu'il est possible de mesurer le contrefactuel sur le marché de l'électricité avec une plus grande certitude que pour quelque chose comme les compensations carbone forestières.
« Avec l'électricité, il y a des données toutes les cinq minutes pour presque toutes les centrales électriques du monde, contrairement aux forêts. Si vous avez de la chance, vous mesurez quelques forêts, une fois par an. C'est comme un facteur de 10 000 fois plus de données, donc tous les modèles sont plus précis », a-t-il expliqué.
Certains partisans de la granularité, y compris Ricks, conviennent que la comptabilité conséquente est précieuse et pourrait avoir sa place dans le reporting des entreprises, mais craignent qu'elle ne soit sujette à des abus. « En fin de compte, vous ne pouvez jamais vérifier si le système que vous utilisez pour attribuer un nombre donné à une entreprise donnée est correct, car vous ne pouvez pas observer ce monde contrefactuel », a-t-il déclaré. « Nous devons être très prudents quant à sa conception, et aussi quant à la façon dont les entreprises déclarent réellement ce qu'elles font et au niveau de confiance communiqué. »
Un débat philosophique et des solutions multiples
Les deux propositions présentent des lacunes et pourraient permettre à certaines entreprises de revendiquer des progrès sur le papier avec un impact réel limité. Le désaccord est, à bien des égards, plus philosophique que scientifique. Que devrait viser cette norme ? Devrait-elle orienter les investissements des entreprises vers l'énergie propre, quitte à sacrifier la précision des déclarations ? Ou devrait-elle protéger les entreprises des accusations de greenwashing ? Quels impacts nous importent le plus : des réductions d'émissions plus rapides ou une décarbonisation stratégique ?
« Ce ne sont pas des points de vue opposés », a commenté McCormick. « Ces personnes avancent ce point et ces personnes avancent ce point. Elles se rencontrent, mais elles ne disent pas des choses opposées. »
Pour Michael Gillenwater, directeur exécutif du Greenhouse Gas Management Institute, une organisation à but non lucratif de recherche et de formation en comptabilité carbone, on tente de masquer des questions de politique publique derrière la logique et les principes comptables. « Nous demandons aux inventaires d'émissions d'en faire trop – plus qu'ils ne le peuvent – et par conséquent, nous nous retrouvons avec un désordre », a-t-il déclaré. Les divulgations des entreprises servent à de nombreux objectifs : aider les investisseurs à évaluer les risques, éclairer la fixation d'objectifs internes et le suivi des performances d'une entreprise, et créer de la transparence pour les consommateurs. « Un inventaire d'entreprise pourrait être une petite pièce de ce puzzle », a-t-il ajouté.
Gillenwater fait partie de ceux qui pensent que la proposition de correspondance horaire et géographique du groupe de travail étoufferait l'investissement des entreprises dans l'énergie propre, alors que l'objectif devrait être de le favoriser. Mais sa solution préférée est d'oublier d'essayer de trouver une seule métrique et d'encourager les entreprises à faire des divulgations multiples. Les entreprises pourraient publier leur inventaire des gaz à effet de serre basé sur l'emplacement, puis utiliser la comptabilité basée sur le marché pour faire une « déclaration d'intervention d'atténuation » distincte. En résumé, Gillenwater a déclaré : « Gardez l'inventaire des émissions clair. »
Le risque est que le public – ou même toute personne non profondément familiarisée avec ces nuances – ne comprenne pas la différence. C'est pourquoi Brander, le professeur d'Édimbourg, soutient que, quelle que soit l'issue, le Protocole des gaz à effet de serre lui-même doit fournir des orientations plus explicites sur la signification de ces chiffres et la manière dont les entreprises sont autorisées à en parler. « Pour l'instant, les propositions actuelles n'incluent aucun texte sur la façon d'interpréter les chiffres », a-t-il déclaré. « C'est presque incroyable, vraiment, pour une norme comptable de dire, voici un chiffre, mais nous n'allons pas vous dire comment l'interpréter. C'est vraiment problématique. »
Toutes ces contestations pourraient entraîner des modifications. Après la clôture de la période de commentaires fin novembre ou début décembre, le groupe de travail pourrait décider de réviser la proposition et de la soumettre à nouveau à la consultation publique. L'ensemble du processus de révision ne devrait pas être achevé avant fin 2027 au plus tôt.
Avec la suppression progressive des crédits d'impôt pour l'éolien et le solaire prévue vers cette date, l'action volontaire des entreprises revêtira une importance encore plus grande pour façonner la transition vers une énergie propre. Bien qu'en théorie, le Protocole des gaz à effet de serre ne fasse que développer des règles comptables et n'oblige pas les entreprises à prendre une action particulière, il est indéniable que ses décisions prépareront le terrain pour le prochain chapitre de la décarbonisation. Ce chapitre pourrait porter sur la résolution du problème de l'énergie propre 24 heures sur 24, ou simplement sur le maintien et la croissance des investissements des entreprises dans l'énergie propre, espérons-le avec une plus grande intégrité.
