Des milliers de scientifiques et de personnels fédéraux aux États-Unis ont été licenciés ou ont vu leurs fonds de recherche réduits depuis janvier. Cette situation, combinée à des directives limitant la recherche sur le changement climatique, a créé un climat de peur. De nombreux chercheurs craignent des représailles s'ils s'expriment publiquement. Cependant, certains continuent de partager leurs préoccupations de manière anonyme, soulignant l'impact « extrêmement négatif » ou « irréparable » des politiques actuelles sur leurs domaines.
Points Clés
- Des milliers de licenciements et des coupes budgétaires affectent la recherche scientifique fédérale.
- La recherche sur le changement climatique est particulièrement ciblée par des restrictions.
- Un climat de peur des représailles empêche de nombreux scientifiques de s'exprimer publiquement.
- Des employés de l'EPA et de la FEMA ont été suspendus ou licenciés après avoir exprimé leur désaccord.
- Un sondage révèle que plus de 80% des scientifiques estiment que les politiques ont un impact négatif sur leur travail.
Restrictions sur la recherche climatique
Depuis janvier, l'administration a licencié des milliers de scientifiques et de personnels. Elle a aussi réduit les fonds de recherche pour ceux qui restent au sein du gouvernement fédéral. En parallèle, les responsables de diverses agences, comme l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) et la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), ont ordonné aux scientifiques d'arrêter une grande partie de leurs recherches sur le changement climatique. Ces directives concernent également les effets du climat sur les habitants, les terres et les mers des États-Unis.
Cet été, des employés d'au moins deux agences ont été mis en congé après avoir critiqué ces mesures. Certains ont ensuite été licenciés. Ces actions, combinées aux réductions agressives de financement fédéral pour la recherche, ont créé une peur généralisée de représailles au sein de la communauté scientifique américaine. Selon des experts, cela met en péril la liberté d'expression.
Statistique Clé
Un sondage récent indique qu'un grand nombre de chercheurs environnementaux estiment que les changements ont eu un « impact extrêmement négatif » ou causé un « préjudice irréparable » à leurs domaines.
Réactions et représailles à l'EPA
Fin juin, des centaines d'employés actuels et anciens de l'EPA ont signé une « Déclaration de Dissidence » publique. Ce document s'opposait à de nombreuses politiques de l'administration, qu'ils jugeaient « miner la mission de l'EPA de protéger la santé humaine et l'environnement ».
La pétition contenait des accusations fortes. Elle reprochait à l'administration de saper la confiance publique, d'annuler les progrès réalisés pour améliorer la vie des « communautés les plus vulnérables d'Amérique » et d'« ignorer le consensus scientifique au profit des pollueurs ». Les signataires pointaient notamment les politiques concernant l'amiante, le mercure et les gaz à effet de serre.
Contexte de la Dissentation
Peu après la publication de la pétition, 139 employés qui l'avaient signée ont été mis en congé. Mes collègues Lisa Sorg et Aman Azhar l'ont rapporté en juillet. Depuis, au moins huit de ces employés ont été licenciés, selon l'Associated Press.
« Ce sont des accusations montées de toutes pièces contre des employés de l'EPA parce qu'ils ont fait une déclaration politique que l'administration n'a pas aimée », a déclaré Nicole Cantello. Elle est présidente du syndicat American Federation of Government Employees (AFGE) Local 704 et dirige le Conseil 238 de l'AFGE, qui représente plus de 8 000 employés de l'EPA. « Maintenant, l'administration se venge d'eux. »
Un porte-parole de l'EPA a déclaré par e-mail que l'agence « ne commente pas les questions de personnel individuelles ». Cependant, il a précisé que les décisions ont été prises après une « enquête interne approfondie ». Le porte-parole a également affirmé que la pétition contenait des informations inexactes destinées à tromper le public.
Situations similaires à la FEMA
En août, une situation comparable s'est produite à la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Un groupe de 36 employés de la FEMA a été mis en congé administratif. Ils avaient signé une lettre accusant le président Donald Trump et la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem de paralyser la capacité de l'agence à accomplir ses missions vitales. Les accusations incluaient des coupes de programmes et de personnel, la nomination d'un administrateur sous-qualifié et la censure de la science climatique.
La lettre a été publiée quelques jours avant le 20e anniversaire de l'ouragan Katrina. Les auteurs visaient à éviter une catastrophe similaire dans la gestion des désastres. La FEMA n'a pas précisé si les employés mis en congé seraient licenciés.
« Il n'est pas surprenant que certains des mêmes bureaucrates qui ont présidé des décennies d'inefficacité s'opposent maintenant à la réforme », a écrit un porte-parole du Département de la Sécurité intérieure à Inside Climate News. « Le changement est toujours difficile. Il l'est surtout pour ceux qui sont attachés au statu quo. Mais notre obligation est envers les survivants, pas de protéger des systèmes défaillants. »
Plus tôt, Trump avait annoncé son intention d'éliminer la FEMA. Cependant, des inondations meurtrières au Texas ont mis en évidence l'importance de l'agence. Peu de survivants ont pu contacter la FEMA car l'agence de Noem avait cessé de payer une ligne d'assistance téléphonique, a rapporté NPR en août. Après la catastrophe, Noem a déclaré que Trump souhaitait seulement réorganiser la FEMA, et non la supprimer.
Incertitude croissante et liberté d'expression
Par crainte de représailles, de nombreux fonctionnaires et chercheurs dépendants de financements fédéraux n'ont pas exprimé publiquement leurs inquiétudes sur l'impact des politiques sur leur travail. Cependant, un sondage compilé par l'American Society of Naturalists offre un aperçu de la situation des scientifiques sous l'administration actuelle. Les résultats ne sont pas encourageants.
Le sondage, mené de début juin à mi-juillet auprès de 14 sociétés scientifiques, dont la Wildlife Society, a posé des questions sur l'impact des politiques fédérales depuis l'investiture du président. Les participants, qui ont partagé leurs opinions anonymement, incluaient des scientifiques de tous les États et de diverses étapes de carrière, issus du milieu universitaire, du gouvernement fédéral, d'organisations à but non lucratif et de l'industrie.
- Plus de 80% des répondants ont déclaré que les politiques fédérales avaient un impact néfaste sur leur travail.
- Une majorité a signalé un effet négatif sur leur vie personnelle.
- Environ la moitié des répondants ont déclaré avoir ressenti un « effet paralysant sur la liberté d'expression » (chilling effect).
L'une des principales conclusions était une incertitude quant à l'avenir. Les scientifiques s'inquiètent pour la prochaine génération de chercheurs, car les coupes budgétaires limitent les programmes de formation et la capacité des laboratoires à embaucher du personnel en début de carrière. Seulement 2% des répondants soutenaient les changements de l'administration.
« L'annulation des financements et le retrait des appels à projets ont eu un impact énorme sur ma capacité à fonctionner en tant que biologiste de la conservation et ma capacité à planifier l'avenir », a écrit un participant anonyme. « Les scientifiques des agences fédérales, étatiques et locales comptent sur moi et mon laboratoire pour fournir des services analytiques et une expertise afin d'aider aux efforts de conservation des espèces menacées. »
Interrogé sur ce sondage et les restrictions sur la liberté d'expression, Kush Desai, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré par e-mail : « Les États-Unis sont le plus grand financeur de la recherche scientifique et abritent le plus grand écosystème public-privé d'innovation au monde. Les efforts de bon sens de l'administration Trump pour réaligner les subventions loin des projets idéologiques favoris et rationaliser notre gouvernement gonflé renforcent davantage la domination scientifique de l'Amérique. »
Défis pour le journalisme d'investigation
En tant que journalistes, nous nous engageons à couvrir l'impact des actions gouvernementales sur le changement climatique et les efforts pour l'atténuer. Cependant, cette année, il a été exceptionnellement difficile de trouver des sources prêtes à parler publiquement des effets des décisions de l'administration Trump.
Jeva Lange de Heatmap a résumé la situation dans son article de février, « The Great Clamming Up » :
« Certains pourraient s'inquiéter de ce qui arrivera s'ils prennent des risques et jouent une sorte de jeu d'attente avec tout le monde ; d'autres, à juste titre, pourraient avoir peur de formes de représailles plus directes », a-t-elle écrit. « Cela rend difficile de rapporter des histoires, bien sûr. Mais c'est aussi, de manière plus existentielle, une crise de la démocratie. »
En conséquence, les lecteurs ont pu remarquer plus d'articles que d'habitude avec des sources anonymes. Quand une telle source apparaît dans un article de FaunPLO, cela signifie que les reporters et les éditeurs ont vérifié l'identité de cette personne et ont conclu qu'il y avait une raison valable de ne pas divulguer son nom. Cela peut être un risque pour sa sécurité ou ses moyens de subsistance, comme l'ont clairement montré les situations à la FEMA et à l'EPA.
Si vous souhaitez partager comment les récentes politiques fédérales ont affecté votre travail, n'hésitez pas à contacter nos reporters.
Autres actualités climatiques
Santé publique et ouragans en Floride
Plus tôt ce mois-ci, le chirurgien général de Floride a annoncé que l'État allait permettre aux citoyens de refuser les mandats de vaccination pour des « bénéfices personnels pour la santé ». Les experts en santé publique craignent qu'une combinaison de saisons d'ouragans plus intenses et d'une population non vaccinée puisse entraîner des risques sanitaires plus élevés dans la région, rapporte Ariel Wittenberg pour E&E News.
La recherche montre qu'un ouragan et ses conséquences peuvent augmenter le risque de maladies transmises par les moustiques, comme la dengue, car ces insectes se reproduisent dans l'eau stagnante. Les tempêtes tropicales ont également été liées à une augmentation des maladies respiratoires, du choléra et de l'E. coli. Les groupes de personnes se réfugiant dans des abris anti-tempête peuvent aussi propager des maladies, surtout si les individus ne sont pas vaccinés.
Espèces de requins menacées dans les supermarchés
Une grande partie de la viande de requin disponible dans les rayons des fruits de mer aux États-Unis provient d'espèces menacées, rapporte Marina Dunbar pour The Guardian. Des scientifiques de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill ont testé l'ADN de 29 produits à base de viande de requin provenant d'épiceries, de poissonneries et de vendeurs en ligne. Plusieurs se sont avérés provenir d'espèces en danger, telles que le grand requin-marteau et le requin-marteau halicorne.
Plus de 90% des produits étaient mal étiquetés ou utilisaient seulement une description vague qui ne permettait pas aux consommateurs de savoir ce qu'il y avait à l'intérieur, selon l'étude.
Protection des travailleurs contre la chaleur
Alors que les étés deviennent plus chauds partout dans le monde en raison du changement climatique, les gouvernements adoptent davantage de lois pour protéger les travailleurs des températures extrêmes. Cependant, les experts affirment que ces efforts ne sont pas assez rapides, rapportent Somini Sengupta et Hisako Ueno pour The New York Times.
En Europe, plusieurs pays ont ordonné une pause du travail extérieur l'après-midi pendant plusieurs semaines cet été. Singapour a renforcé ses exigences en matière de suivi de la chaleur et de l'humidité sur les chantiers. Avec environ 2,4 milliards de personnes exposées au stress thermique au travail, de nombreux experts estiment que ces mesures ne vont pas assez loin. Pendant ce temps, le gouvernement américain se bat toujours pour un projet de règle visant à prévenir les maladies liées à la chaleur chez les travailleurs, comme l'a rapporté ma collègue Liza Gross.
