La politique climatique aux États-Unis nécessite un changement d'approche. Plutôt que d'être dictée par des experts, elle doit être façonnée par les travailleurs et les communautés directement concernés. Cette stratégie, axée sur la participation populaire, vise à créer une dynamique plus forte pour l'adoption et la défense des investissements verts, en garantissant que les bénéfices économiques et sociaux soient ressentis localement. L'administration Trump a remis en question de nombreux progrès climatiques, rendant cette refonte d'autant plus urgente pour le mouvement climatique américain. Il est temps de bâtir une nouvelle feuille de route pour l'action fédérale, en s'appuyant sur les leçons du passé.
Points Clés
- La politique climatique doit être co-construite par les travailleurs et les communautés affectées.
- L'Inflation Reduction Act (IRA) a montré le succès d'une approche intégrée climat-emploi-justice.
- Les lacunes en matière de communication et de politique ont freiné le soutien populaire aux investissements climatiques.
- Les longs délais de déploiement des projets réduisent l'impact politique des bénéfices économiques.
- Les processus participatifs, comme en Illinois, peuvent surmonter les obstacles et obtenir un large soutien.
Leçons tirées des politiques climatiques passées
L'élaboration de la prochaine génération de politiques climatiques doit commencer par une évaluation des réussites et des échecs des efforts précédents. L'Inflation Reduction Act (IRA) a été un jalon important, né d'une collaboration entre décideurs politiques, syndicats, organisations climatiques et groupes de justice raciale, économique et environnementale entre 2018 et 2020. L'objectif était de lier les objectifs climatiques à la création d'emplois et à la justice sociale.
La théorie sous-jacente était simple : des investissements massifs dans les énergies propres pouvaient générer de bons emplois syndiqués et revitaliser des communautés sous-investies. Bien que les propositions initiales du programme « Build Back Better » aient été réduites, de nombreuses dispositions de l'IRA ont maintenu ce triple objectif. La loi a inclus des incitations pour les entreprises d'énergie propre à s'associer avec des syndicats, à offrir des salaires décents et à fournir des formations équitables.
Fait Marquant
En 2023, les États-Unis ont connu un record de 49 gigawatts d'installations d'énergie propre. Environ 75 % des investissements verts ont bénéficié à des communautés dont le revenu médian est inférieur à la moyenne nationale, soulignant l'efficacité de la stratégie « tout en un » de l'IRA.
La stratégie « Tout en un » : Climat, Emploi et Justice
La première prémisse de cette stratégie, consistant à atteindre simultanément les objectifs de climat, d'emploi et de justice, s'est avérée juste. Certains critiques estimaient qu'il fallait sacrifier les dispositions sociales pour accélérer l'expansion des énergies propres. Cependant, les données récentes montrent que la croissance de l'énergie propre, les emplois syndiqués et les investissements équitables peuvent aller de pair.
Malgré les tentatives républicaines de réduire les investissements de l'IRA, les premières années de la loi ont montré des progrès significatifs. Outre l'augmentation des installations d'énergie propre, la densité syndicale dans ce secteur a atteint un niveau historique. Ces résultats ne sont pas le fruit du hasard, mais la conséquence intentionnelle d'une stratégie délibérée.
« Cette stratégie 'tout en un' a été critiquée pour avoir voulu en faire trop. Mais les données montrent qu'elle fonctionne : elle combine des ingrédients qui vont bien ensemble, » explique Ben Beachy, ancien assistant spécial du Président au Bureau de la politique climatique de la Maison Blanche.
Défis et lacunes de la mise en œuvre
La deuxième prémisse, selon laquelle cette combinaison d'ingrédients serait une politique intelligente, a également été confirmée. Le soutien d'un large éventail de parties prenantes, y compris les syndicats, les défenseurs du climat et les entreprises d'énergie propre, a été essentiel pour l'adoption de l'IRA. Sans cette coalition, la loi n'aurait probablement pas survécu au processus législatif.
Cependant, la troisième prémisse n'a pas été réalisée : l'idée que les avantages économiques des investissements climatiques susciteraient un large soutien populaire pour les défendre et les étendre à l'avenir. Le plan des républicains visant à démanteler l'IRA n'a pas provoqué une protestation suffisante des électeurs. La demande d'investissements climatiques supplémentaires n'est pas encore une priorité pour de nombreux citoyens.
Contexte Historique
L'administration Trump a été caractérisée par des reculs significatifs en matière de politique climatique. Cela a inclus le gel des financements pour l'énergie propre, l'assouplissement des réglementations sur les gaz à effet de serre et les tentatives d'arrêter l'application des lois climatiques des États. Cette période a créé un besoin urgent de développer une nouvelle stratégie offensive pour le mouvement climatique.
Problèmes de communication et de politique
Plusieurs facteurs expliquent ce manque de soutien populaire. Premièrement, des lacunes dans la communication et la politique ont entravé les efforts. Mettre l'accent sur les statistiques d'emploi de l'IRA a semblé décalé dans un contexte de faible chômage et d'anxiété économique due à l'inflation. Les messages sur le climat ont trop insisté sur la création d'emplois et pas assez sur la réduction des coûts pour les ménages.
Cette lacune de communication découle d'un problème de politique. Alors que le programme initial « Build Back Better » comprenait des politiques visant les coûts les plus importants pour les familles, comme des investissements robustes dans le logement abordable et économe en énergie, ces éléments ont été coupés lors de l'élaboration de l'IRA. Il reste beaucoup à faire pour développer une politique climatique axée sur l'abordabilité.
Statistique Clé
Le délai moyen pour certains investissements manufacturiers propres de l'IRA est d'au moins six ans. Ce délai dépasse la durée d'une administration présidentielle, ce qui limite l'impact politique des bénéfices économiques avant les élections.
Le problème des délais et de l'« abondance »
Un autre problème moins discuté est l'occasion manquée de cultiver une base plus large de porte-parole locaux et fiables. Lors des inaugurations de nouvelles installations financées par l'IRA, on aurait pu davantage impliquer des leaders locaux pour parler de l'importance de ces investissements pour leur communauté. Ces figures locales ont une authenticité et une autorité que peu de personnalités nationales peuvent égaler.
Le manque d'enthousiasme pour les investissements climatiques est également dû au long délai entre l'adoption d'une loi, le déploiement des investissements, la construction et la matérialisation des avantages économiques. Ce décalage peut être de plusieurs années, ce qui rend difficile de lier directement les bénéfices aux politiques en place dans le cycle électoral. Pour construire plus rapidement, il faut identifier précisément les sources de retard.
La politique climatique : l'affaire de tous
Certains proposent de supprimer les incitations pour les entreprises d'énergie propre à créer de bons emplois ou à investir dans les communautés défavorisées, au nom de l'« abondance » énergétique. Cependant, cette approche méconnaît le problème. Le retard dans la construction de projets d'énergie propre ne provient pas des incitations pro-travailleurs ou pro-équité. Un sondage de 2023 auprès de développeurs d'énergie propre n'a pas classé ces politiques parmi les six principales sources de retards.
Au contraire, ces politiques peuvent faciliter la mise en œuvre. Les normes salariales et les programmes d'apprentissage aident les entreprises à surmonter la difficulté de recruter une main-d'œuvre qualifiée. Les accords sur les avantages communautaires peuvent obtenir un soutien local explicite, réduisant ainsi l'opposition qui est une cause majeure de retards. Les incitations à investir dans les communautés à faible revenu stimulent le déploiement de l'énergie propre dans des zones que le marché jugerait non rentables.
Les véritables causes des retards
- Les files d'attente pour la connexion au réseau électrique en raison d'un manque de planification systémique.
- Une liste croissante de restrictions locales pour l'implantation de projets d'énergie propre.
- Des formes d'engagement communautaire trop tardives qui risquent de susciter l'opposition.
- Les pénuries de la chaîne d'approvisionnement, comme l'attente de plus de deux ans et demi pour un transformateur de puissance.
Une autre raison fondamentale de la faible demande pour l'avancement de l'agenda de l'énergie propre est le manque d'implication générale dans la conception de cet agenda. Les gens sont peu susceptibles de demander davantage d'investissements climatiques s'ils ne se reconnaissent pas dans ces investissements, et s'ils n'ont pas contribué à les élaborer. Jusqu'à présent, l'élaboration des politiques climatiques a été principalement un projet de la classe professionnelle.
Construire une feuille de route largement soutenue
La voie à suivre n'est pas que des professionnels de Washington rédigent un « IRA 2.0 » et l'imposent. Les travailleurs et les communautés qui bénéficieront le plus d'une nouvelle vague d'investissements climatiques doivent être au premier plan de leur élaboration. C'est essentiel pour obtenir des politiques justes et pour construire le pouvoir nécessaire à leur adoption. Trop longtemps, la construction du pouvoir et l'élaboration des politiques ont été traitées comme deux métiers distincts.
Heureusement, plusieurs États démocrates ont la possibilité d'adopter des politiques progressistes qui pourraient alimenter un nouvel agenda politique fédéral. Ces opportunités permettent de construire des politiques et du pouvoir simultanément en fusionnant l'expertise technique des experts avec l'expertise de terrain des travailleurs et des communautés. Il est crucial d'impliquer les groupes communautaires et les syndicats dès les premières étapes de l'élaboration de la législation climatique.
Modèles d'engagement participatif
En Illinois, par exemple, une large coalition de groupes communautaires, climatiques, de justice environnementale et autres s'est réunie dans des gymnases scolaires et des églises pendant le premier mandat de Trump pour définir des priorités communes pour un nouveau projet de loi climatique. Ils ont ensuite collaboré avec des législateurs et des experts pour traduire ces priorités en une législation technique, créant ainsi l'une des politiques climatiques étatiques les plus ambitieuses et équitables du pays : le Climate and Equitable Jobs Act.
Cette large participation à la conception de la politique a conduit à un effort de plaidoyer tout aussi vaste pour le projet de loi, qui a surmonté l'opposition des entreprises et a permis l'adoption de la loi en 2021. Cependant, une telle participation généralisée à la conception des politiques reste l'exception. Pour construire un agenda climatique largement soutenu, cela doit devenir la règle.
Concevoir des politiques du bas vers le haut
Comment fonctionne exactement la conception participative de ces politiques ? Ce n'est pas aussi simple que d'inviter des syndicalistes, des organisateurs communautaires et des écologistes à produire un projet de loi. Cependant, ce n'est pas non plus un processus long ou lourd. Une étude approfondie des initiatives de conception participative aux États-Unis et dans le monde a révélé que l'ensemble du processus de conception prend généralement six à sept mois, ce qui est comparable au temps souvent nécessaire pour élaborer des projets de loi de manière conventionnelle.
Un nombre croissant de modèles participatifs prouvés montrent que les parties prenantes peuvent élaborer efficacement des solutions politiques si elles disposent d'une base de confiance, d'un programme précis et d'une facilitation habile. Si l'on demande simplement à un groupe de personnes n'ayant jamais travaillé ensemble : « Quelles politiques voulez-vous ? », la réponse sera probablement la cacophonie ou un silence gêné.
Un exemple concret : le logement abordable et durable
Les organisateurs pourraient commencer par demander à chaque groupe d'identifier des solutions potentielles pour un problème bien défini. Prenons l'exemple du logement. Comment diverses parties prenantes d'un État pourraient-elles trouver un terrain d'entente sur des politiques de logement qui répondent aux priorités économiques immédiates tout en réduisant la pollution climatique ?
Des résidents de quartiers à faible revenu pourraient discuter de solutions aux loyers et factures élevés. Des syndicats de la construction pourraient identifier les problèmes liés aux projets locaux. Des groupes environnementaux pourraient proposer des moyens de réduire la pollution des logements. En réunissant ensuite les dirigeants de ces groupes pour comparer leurs notes, des points communs émergeraient. Par exemple, la construction de nouveaux logements abordables pourrait freiner la hausse des loyers, améliorer l'accès aux transports publics et réduire l'exposition à la pollution atmosphérique.
Avec les bonnes normes de travail, cela pourrait aider les syndicats à négocier de meilleurs salaires et protections. Et avec les bonnes spécifications de conception, les nouvelles maisons pourraient être équipées de systèmes de chauffage et de refroidissement écoénergétiques, de panneaux solaires sur les toits et d'une meilleure résilience aux tempêtes. Un leader syndical pourrait résumer la vision dominante en disant : « Il y a un potentiel de gagnant-gagnant ici, mais le diable est dans les détails. »
La fabrication du « bagel tout garni »
Lors d'une prochaine réunion, les groupes de parties prenantes pourraient rencontrer des experts en logement qui présenteraient un menu de nouvelles politiques potentielles. Ces options pourraient inclure des incitations étatiques pour le zonage inclusif, des fonds fiduciaires pour le logement réaménagés, l'utilisation de terres publiques pour construire des logements sociaux verts, etc. Après la discussion, les dirigeants des groupes décideraient de formaliser leur partenariat en une coalition publique.
Les dirigeants de la nouvelle coalition rencontreraient ensuite leurs représentants étatiques pour trouver des partenaires législatifs. Leur argument serait simple : « Nous vous offrons l'opportunité de mener un projet de loi qui aura probablement un soutien large et vocal. » Avec des engagements en main, les groupes de la coalition renverraient leurs organisateurs auprès de leurs membres pour recueillir leurs préférences sur des questions clés de conception politique : quelle réduction des coûts énergétiques mensuels serait significative ? Comment équilibrer la nouvelle construction et la rénovation des logements existants ?
Négocier les compromis
Avec une compréhension claire des priorités de leurs membres, les dirigeants de la coalition se réuniraient pour discuter de leurs objectifs de conception politique, parfois concurrents. Les champions législatifs enverraient leur personnel pour se joindre aux réunions aux côtés des experts en politique du logement, qui poseraient des questions aux dirigeants de la coalition pour identifier leurs préférences sur les compromis de conception. Les points de discorde seraient résolus par des options politiques créatives, des négociations et, dans certains cas, des votes.
Après plusieurs appels Zoom animés et des discussions tardives, le processus délibératif aboutirait à un projet de texte législatif. Les dirigeants de la coalition reviendraient auprès de leurs membres pour présenter le contenu du projet de loi et recueillir les derniers commentaires. Après avoir affiné le langage avec les champions législatifs pour incorporer les suggestions des membres, les dirigeants de la coalition voteraient pour soutenir la législation.
Avec le texte final en main, les champions législatifs introduiraient le projet de loi et le mèneraient vers un vote. Pendant ce temps, les membres de la coalition organiseraient des conférences de presse, des événements d'appel aux législateurs et des rassemblements publics, invitant leurs membres – les travailleurs et les membres de la communauté qui ont aidé à façonner le projet de loi – à se présenter. Voyant cette lutte comme la leur, de nombreuses personnes le feraient, et la forte participation attirerait l'attention des législateurs indécis.
Une politique par et pour les travailleurs
Grâce à une campagne de plaidoyer, d'organisation et de communication inter-mouvements, la nouvelle politique du logement – élaborée par et pour les travailleurs et les communautés concernés – serait inscrite dans l'histoire. Un an plus tard, les travailleurs syndiqués commenceraient à construire des projets de logements multifamiliaux offrant des unités à faible coût et écoénergétiques, aidant les familles à trouver des maisons abordables et saines. Mais le logement vert abordable ne serait pas la seule chose à avoir progressé. Davantage de familles de travailleurs se reconnaîtraient dans la transition vers l'énergie propre.
Des milliers de membres de syndicats et d'organisations communautaires auraient passé des mois à se réunir pour façonner une législation qui allie solutions climatiques et économiques. Beaucoup auraient brandi des pancartes lors de rassemblements et appelé les législateurs pour exhorter à l'adoption du projet de loi. Et avec son adoption, beaucoup d'entre eux – et leurs collègues et voisins – bénéficieraient de coûts réduits ou de salaires plus élevés. Cela ne signifie pas que la plupart des membres des syndicats et des groupes communautaires deviendront des militants climatiques. Mais il est fort probable qu'ils soutiendront vocalement le prochain projet de loi qui promeut des solutions climatiques favorables à l'abordabilité et aux travailleurs, ou un candidat qui le fait. Ainsi, les piliers de la circonscription climatique de la nation s'étendraient vers l'extérieur.
Innovation Locale
À Los Angeles, une « taxe sur les demeures » (mansion tax), issue d'un processus participatif, est devenue la principale source de revenus pour le logement abordable. Le premier ensemble de projets financés par cette taxe devrait créer 10 000 emplois syndiqués.
Le rôle des experts dans la conception participative
Comme l'indique ce processus hypothétique, la conception participative des politiques nécessite toujours des experts en politique. Nous, les experts, devons simplement faire les choses un peu différemment. Tout d'abord, une approche ascendante nous demande d'écouter : de croire les gens lorsqu'ils décrivent les problèmes les plus importants auxquels ils sont confrontés, de poser les questions approfondies nécessaires pour passer des problèmes aux politiques, d'entendre comment les idées politiques pourraient se dérouler sur le terrain et de faire confiance à ces points de vue. Cela exigera que nous ne nous accrochions pas à nos idées préconçues sur ce qui fonctionne.
La conception de politiques ascendantes exigera également de rencontrer les gens là où ils se trouvent. Dans les nombreux endroits où les préoccupations économiques et sanitaires immédiates l'emportent sur l'anxiété climatique, la conversation ne commencera pas par « Quelles politiques climatiques voulez-vous ? » Au lieu de cela, la question pourrait être : « Quels sont vos plus grands coûts ménagers ? » « Qu'est-ce qui vous inquiète le plus concernant la santé de vos enfants ? » « Quels types d'emplois aimeriez-vous voir davantage dans votre communauté ? » De tels points d'entrée peuvent conduire à des solutions politiques qui réduiraient les coûts, amélioreraient la santé et augmenteraient les salaires tout en accélérant la transition vers une économie d'énergie propre.
Choisir les bons ingrédients
À ce stade, vous pourriez penser : « Cela semble être beaucoup de travail. » Oui, bien que la pratique passée montre qu'un processus participatif peut être tout aussi rapide que le développement de politiques traditionnelles, comme mentionné. De plus, toutes les décisions politiques n'ont pas besoin de passer par le processus participatif complet décrit ci-dessus. Certaines décisions peuvent simplement exiger que les décideurs politiques s'engagent avec un ensemble représentatif de parties prenantes et/ou utilisent des outils numériques pour solliciter les commentaires d'une partie de leurs électeurs.
Mais pour des décisions politiques véritablement révolutionnaires – où les impacts potentiels sur le climat, l'économie ou la santé sont importants – un processus basé sur une participation profonde et large peut aider à garantir que : 1) les détails de la politique répondent efficacement aux plus grands besoins des gens, 2) la politique bénéficie d'un soutien suffisant des parties prenantes pour être promulguée, et 3) la politique crée une large adhésion à un programme plus vaste (par exemple, l'action climatique). Cela explique pourquoi, malgré le travail impliqué, un nombre croissant d'États ont désormais des coalitions syndicales-communautaires-environnementales dédiées à la co-conception de solutions climatiques.
Si nous invitons un large éventail de travailleurs et de communautés à aider à concevoir une prochaine vague d'investissements dans l'énergie propre, pensons-nous qu'ils sont susceptibles de proposer une politique qui se concentre uniquement sur le déploiement de gigawatts d'énergie propre ? Non, probablement pas. Ils peuvent se soucier de la façon dont ce déploiement se traduit par une réduction des coûts énergétiques, de logement ou de transport pour leurs familles. Ou par une plus grande disponibilité d'emplois bien rémunérés. Ou une réduction de la pollution atmosphérique. En bref, ils peuvent ajouter quelques ingrédients au « bagel ».
Des ingrédients supplémentaires, comme mentionné, ont tendance à être une bête noire de certains partisans de l'« abondance », qui craignent qu'ils n'entravent la construction. Certains, en fait, mettent en garde contre une large implication des parties prenantes dans la conception des politiques pour éviter précisément ce résultat. Mais ce conseil – essentiellement une approbation de l'élaboration de politiques à huis clos – suppose que les parties prenantes, et les décideurs politiques qui travaillent avec elles, choisiront des ingrédients contradictoires et contre-productifs. Pourquoi supposer que les parties prenantes sont incapables de choisir des ingrédients congruents ?
Pour être clair, certains ingrédients doivent effectivement être écartés comme incompatibles avec les objectifs politiques. Pour résoudre la crise de l'abordabilité du logement, par exemple, les partisans de l'« abondance » ont raison de dire que nous devons éliminer les politiques régressives, comme le zonage d'exclusion, qui entravent les nouveaux logements tout en sapant l'équité. Mais cela ne signifie pas que nous devons également rejeter les dispositions relatives au logement qui soutiennent les objectifs climatiques, d'emploi ou d'équité, tant qu'elles sont élaborées d'une manière qui ne décourage pas la construction.
Nous pouvons cibler le « bain » tout en protégeant le « bébé ». Un processus de conception de politiques participatif bien structuré peut faire exactement cela. Ce processus commence par la construction intentionnelle de coalitions autour d'intérêts alignés. Par exemple, la coalition décrite ci-dessus – composée de défenseurs du logement abordable, de syndicats de la construction, de groupes climatiques et d'organisations de justice environnementale – serait probablement d'accord pour rejeter le zonage d'exclusion, qui sape l'abordabilité, les emplois, le climat et les objectifs d'équité.
Les architectes de notre nouvel agenda climatique
En revanche, une approche désordonnée de la formation de coalitions qui invite la participation de groupes aux objectifs diamétralement opposés – par exemple, des groupes locaux « NIMBY » et des militants du logement abordable – se terminerait probablement par des désaccords fondamentaux plutôt que par une cohérence politique. Grâce à sa formation plus délibérée, notre coalition hypothétique pourrait trouver un terrain d'entente non seulement en s'opposant au zonage d'exclusion, mais aussi en accueillant certains autres ingrédients pour la conception de la politique du logement.
Par exemple, ils pourraient recommander la création d'un programme étatique qui offre des subventions au logement abordable aux villes, sous réserve de l'adoption d'un zonage inclusif, de normes de travail élevées pour les travailleurs de la construction et de codes du bâtiment écoénergétiques et résilients au climat qui réduisent les factures de services publics, les taux d'assurance habitation et la pollution de l'air intérieur pour les locataires. La diversité de ces objectifs politiques ne les empêche pas de bien s'accorder.
Par exemple, la préférence pour une conception intelligente en matière de climat ne nuirait pas à l'objectif de construction rapide de logements abordables. Une étude récente a révélé qu'il coûte moins cher de construire une maison entièrement électrique et à faibles émissions qu'une maison conventionnelle dans neuf des neuf villes américaines analysées. D'autres études confirment cela. Les données montrent que nous n'avons pas à choisir entre construire des logements abordables ou à faibles émissions – nous pouvons faire les deux.
En fait, les résidents de ces maisons électrifiées peuvent s'attendre à économiser de l'argent sur leurs coûts initiaux et leurs factures de services publics, avec des économies sur 15 ans allant d'environ 2 000 dollars à Boston à plus de 10 000 dollars à New York. Ces résidents respireront également un air plus pur tandis que leurs maisons émettront entre 20 et 50 % moins de pollution climatique. Un tel potentiel gagnant-gagnant est l'objectif de la conception participative.
Naviguer les compromis
Mais les solutions gagnant-gagnant ne sont pas toujours si faciles à trouver. Un modèle de conception participative – comme presque toute initiative de conception de politiques – devra toujours faire face à des compromis politiques. La question est : les parties prenantes peuvent-elles négocier ces compromis pour parvenir à des solutions partagées ? Considérez le cas des normes de travail pour les politiques de logement abordable. Les syndicats ont de bonnes raisons de faire pression pour de telles normes.
Les travailleurs de la construction sont payés des salaires inférieurs à la moyenne, ce qui entraîne une dépendance plus élevée à l'aide sociale. Beaucoup sont confrontés à des vols de salaire illégaux et à la négation des avantages de base. Dans le Minnesota, par exemple, les entreprises utilisent des paiements au noir ou une classification erronée des travailleurs pour échapper aux protections du travail de base pour environ un travailleur de la construction sur quatre, ce qui entraîne une réduction moyenne de 36 % des revenus de ces travailleurs. Un certain nombre de projets de logements abordables de l'État ont eu recours à des entrepreneurs ayant des antécédents de telles tactiques.
Pour remédier à la situation, le Minnesota a promulgué l'année dernière une nouvelle politique soutenue par les syndicats établissant un salaire minimum pour les travailleurs de la construction sur les projets de logements abordables financés par des fonds publics. Cependant, un tel résultat est précisément ce qui inquiète certains partisans de l'« abondance ». Craignant que les coûts de main-d'œuvre ne compromettent les objectifs de logement abordable, certains ont suggéré que les travailleurs ne devraient pas avoir leur mot à dire dans la conception des politiques de logement abordable.
Mais cette position ignore l'un des principaux avantages de la conception participative des politiques : la possibilité pour les experts de terrain de réunir des perspectives contrastées mais réconciliables afin de prendre des décisions éclairées sur les compromis politiques. Prenez, par exemple, les tensions politiques que les syndicats et les groupes de logement abordable ont dû gérer en concevant conjointement la taxe sur les demeures de Los Angeles, qui taxe les propriétés de grande valeur pour financer le logement abordable.
La conception de la politique était véritablement ascendante, avec une large coalition de défenseurs locaux du logement et du travail se réunissant sur Zoom pour négocier les détails. Les syndicats de la construction et les promoteurs de logements abordables en Californie s'étaient historiquement opposés sur les normes de travail pour les projets de logements à faible revenu. Mais voyant une opportunité de gagner une politique qui pourrait atteindre les objectifs des deux parties, les dirigeants syndicaux et du logement abordable ont travaillé pour parvenir à un compromis concernant les accords de projet de travail, produisant un cadre de taxe sur les demeures qui mêlait les objectifs d'emploi et d'abordabilité.
Le rôle central des syndicats locaux et des groupes de logement abordable dans le processus de conception des politiques a permis une négociation directe entre les circonscriptions concernées, dont l'expertise de terrain a aidé à faire émerger des options créatives pour naviguer les compromis politiques. Grâce au processus participatif, la politique résultante a bénéficié d'une large adhésion des syndicats et des groupes de logement abordable, ce qui a ensuite alimenté une solide campagne à l'échelle de la ville pour faire adopter la mesure par référendum. La poussée a surmonté l'opposition des entreprises pour obtenir le soutien de la majorité des électeurs en 2022. Bien que non exempte de compromis, la taxe sur les demeures est aujourd'hui la plus grande source de revenus de Los Angeles pour le logement abordable, et la première tranche de projets de logements abordables financés par la taxe devrait créer 10 000 emplois syndiqués.
Oui, les processus ascendants sont susceptibles de produire initialement de nombreux ingrédients pour notre « bagel », dont certains peuvent s'opposer. Mais si nous visons la politique optimale – celle qui peut produire le plus grand bien et bénéficier d'un soutien suffisant pour être adoptée – la réponse n'est pas que quelques professionnels de la politique éloignés jettent des ingrédients en faveur d'une alternative unilatérale et sans saveur. La réponse est d'équiper les travailleurs et les communautés pour peser les compromis aux côtés des décideurs politiques afin de rédiger une recette cohérente.
Si nous sommes ouverts à des « bagels tout garnis » bien conçus, les campagnes politiques d'État et les projets d'énergie propre en cours présentent une opportunité à court terme pour les travailleurs et les communautés de devenir les architectes de la prochaine grande initiative du mouvement climatique. Saisir cette opportunité nécessitera une forte organisation et des processus de conception participatifs intelligents. Mais le prix potentiel est grand : une série de nouvelles politiques et de projets d'énergie propre par et pour les communautés concernées, et une appropriation élargie des solutions climatiques. Ce sont les éléments constitutifs d'un agenda climatique national qui répond aux priorités de terrain et bénéficie d'un large soutien – un agenda que nous pouvons gagner. En construisant des politiques et du pouvoir en même temps, nous pouvons jeter les bases du prochain moment de gouvernance fédérale afin d'être prêts lorsque le carnage de cette administration prendra fin. Une offensive ascendante ne sera pas facile. Elle sera désordonnée. Elle exigera de surmonter des obstacles importants. Mais rien de tout cela n'est nouveau pour le mouvement climatique.
