La loi américaine sur la politique environnementale nationale (NEPA), en vigueur depuis 1970, est un instrument clé pour évaluer les impacts environnementaux des projets fédéraux. Elle oblige les agences à considérer et à divulguer les conséquences climatiques potentielles des actions majeures. Cependant, cette loi, bien que fondamentale pour la protection de l'environnement, est aujourd'hui au cœur d'un débat intense. Certains experts estiment qu'elle freine le développement des infrastructures vertes nécessaires à la transition énergétique, tandis que d'autres craignent que sa réforme ne compromette des protections environnementales essentielles.
Points Clés
- La loi NEPA exige des agences fédérales qu'elles évaluent les impacts environnementaux des projets majeurs.
- Elle a permis de retarder ou de modifier des projets à fort impact comme les pipelines de combustibles fossiles.
- Un débat actuel porte sur la réforme de NEPA pour accélérer le déploiement d'infrastructures vertes.
- Les partisans de la réforme mettent en avant les délais coûteux causés par les procédures actuelles.
- Les opposants craignent que la réforme ne réduise la participation publique et les protections environnementales.
NEPA: Un Outil Historique pour l'Environnement
Depuis plus d'un demi-siècle, la loi NEPA est un pilier de la législation environnementale aux États-Unis. Signée par le président républicain Richard Nixon en 1970, elle a marqué un tournant. Avant NEPA, les fonds publics finançaient souvent des projets d'infrastructure sans évaluation approfondie de leurs conséquences. Des autoroutes ont par exemple déplacé des communautés entières à travers le pays.
La loi a introduit une ère de transparence gouvernementale. Elle exige que les agences fédérales évaluent les impacts d'un projet et les rendent publics. Cela permet aux familles, aux groupes communautaires, aux gouvernements locaux et aux tribus de donner leur avis. NEPA ouvre également la voie à des recours juridiques si les évaluations sont contestées.
« C'est une loi qui dit 'regardez avant de sauter' », a expliqué Stephen Schima, conseiller législatif principal au cabinet d'avocats environnementaux Earthjustice. « Il ne s'agit pas seulement des impacts environnementaux. Il s'agit des impacts économiques. Il s'agit des impacts sur la santé humaine. »
Fait Important
L'American Bar Association a qualifié NEPA d'« une des exportations les plus réussies de l'Amérique ». Presque tous les pays ont adopté leur propre forme de loi sur l'impact environnemental depuis son adoption.
Les Défis des Délais et des Procédures
Bien que cruciale, la procédure d'examen exigée par NEPA peut être longue et complexe. Elle peut prendre de quelques semaines à plusieurs années. Sur environ 100 000 actions fédérales annuelles qui déclenchent NEPA, la majorité ne nécessite pas d'examen approfondi.
Pour les projets nécessitant un examen, la première étape est une évaluation environnementale. Celle-ci détermine si l'impact d'un projet pourrait être significatif. Si c'est le cas, les agences doivent produire une déclaration d'impact environnemental (EIS). Cette déclaration doit identifier les conceptions alternatives du projet, ainsi que tous les cours d'eau, écosystèmes et espèces menacées qui seraient affectés.
Moins de 1% des projets fédéraux exigent un EIS. Cependant, ce sont ces projets qui génèrent le plus de controverses. Les litiges ne déterminent pas si un projet est bon ou non. Ils évaluent la qualité de l'examen.
Contexte
Historiquement, NEPA a permis de retarder des projets controversés. Parmi eux, des projets de combustibles fossiles dans l'Arctique ou le pipeline de pétrole Dakota Access, qui traverse des terres indigènes dans le Dakota du Nord.
Le Débat sur la Réforme: Accélérer ou Protéger?
Un chœur croissant d'experts politiques, axés sur l'« abondance », vise à réduire les obstacles réglementaires. Leur objectif est de construire rapidement des fermes solaires, des lignes de train à grande vitesse et des parcs éoliens offshore. Leur vision implique d'assouplir NEPA.
Le Congrès tente de réformer la loi. Le projet de loi SPEED Act, actuellement à la Chambre des représentants, exclurait plus de projets de l'examen environnemental. Il fixerait également des délais clairs pour les examens des agences. Les écologistes favorables à la réforme espèrent que cela accélérera la construction d'infrastructures vertes.
Cependant, certains experts s'inquiètent de cette approche. Ils estiment qu'accélérer la transition verte pourrait avoir un coût élevé si les défenseurs ne sont pas prudents. Les retards causés par les litiges peuvent entraîner des coûts importants pour les investisseurs privés, parfois les poussant à abandonner des projets. Un exemple est la bataille juridique de 16 ans contre Cape Wind, qui a conduit à l'abandon du projet.
Statistiques sur les Litiges
- Une analyse des actions NEPA de 2001 à 2013 a révélé que seulement 0,22% ont conduit à des litiges.
- Une étude de l'Université de Stanford, axée sur les cas avec EIS, a montré que 28% ont fait l'objet de poursuites, principalement contre l'énergie solaire. Le gouvernement a gagné la majorité de ces affaires.
Les Voix pour et contre la Réforme
Aidan Mackenzie, chercheur en infrastructure à l'Institute for Progress, plaide pour une réforme de NEPA. Il estime que la loi, dans sa version actuelle, peut enliser des projets potentiellement bénéfiques dans des poursuites judiciaires. Il souhaite une norme qui fasse la différence entre un projet entièrement examiné et un projet sans aucun examen.
« Le seuil pour utiliser un examen procédural afin de bloquer un projet devrait être très élevé. Cela ne devrait pas se résumer à : 'Avez-vous trouvé un juge qui n'aime pas le projet ?' » a déclaré Mackenzie.
L'American Council on Renewable Energy (ACORE) a soutenu le projet de loi SPEED Act. Ray Long, président et PDG d'ACORE, a souligné que le processus fédéral d'autorisation est lourd et dépassé. Il crée des retards coûteux pour tous les projets énergétiques. L'American Petroleum Institute a également lancé une campagne publicitaire pour pousser le Congrès à adopter le SPEED Act.
Inquiétudes et Alternatives
Cependant, cette alliance soulève des drapeaux rouges pour certains. L'une des conférences sur l'« abondance » de cette année a été parrainée en partie par Stand Together Trust. Cette institution, liée au réseau Koch qui nie le climat, finance également des organisations conservatrices. Le secteur des combustibles fossiles est souvent perçu comme un adversaire par les communautés de couleur. Ces communautés se sont battues sans relâche contre la pollution et la destruction dans leurs quartiers. NEPA a été essentielle dans leur défense.
Marianne Engelman-Lado, directrice du Environmental and Climate Justice Lab de l'Université de New York, reconnaît l'urgence climatique. Cependant, elle estime que l'on peut agir sans sacrifier les protections environnementales. Elle craint que la réforme de NEPA ne supprime la capacité des communautés à s'exprimer.
« Quoi qu'il arrive, le gouvernement doit être transparent et réceptif aux voix des communautés affectées. NEPA l'incarne », a-t-elle expliqué.
Jamie Pleune, professeure associée de recherche en droit à l'Université de l'Utah, s'oppose aux réformes. Elle ne croit pas aux solutions rapides. Elle suggère d'analyser les projets où les examens ont été rapides et efficaces. Il faut comprendre ce qui ralentit les autres. Elle soutient que le litige est un symptôme, pas une cause. L'opposition monte lorsque le public manque d'informations, de clarté et de confiance dans les décideurs. Reconstruire la confiance pourrait prendre des années.
