Les efforts en matière de politique climatique devraient se concentrer davantage sur la résolution des problèmes techniques difficiles plutôt que sur des actions faciles. C'est l'argument central d'une analyse récente, qui souligne un décalage entre les priorités de financement climatique et les réalités techniques et politiques. L'innovation technologique est essentielle pour une décarbonisation profonde, en particulier dans des secteurs comme l'acier, le ciment et l'agriculture.
Points Clés
- La philanthropie climatique doit privilégier la technologie à l'activisme.
- Les solutions pour l'acier, le ciment et l'agriculture sont cruciales.
- L'opinion publique ne soutient pas les sacrifices matériels pour le climat.
- L'abondance d'énergie propre est une solution pro-croissance.
- Les organisations environnementales doivent s'adapter aux réalités politiques.
Déconnecter la Politique Climatique de la Réalité Économique
Une observation critique souligne que les décideurs politiques démocrates sont souvent déphasés avec les préoccupations des travailleurs. Cela est dû en partie à l'influence des donateurs, qui les poussent vers des positions de gauche sur les questions culturelles et environnementales. Cependant, la politique énergétique est intrinsèquement liée à l'économie.
Il est difficile de concilier une politique économique axée sur les intérêts des travailleurs avec une politique énergétique qui ignore ces mêmes intérêts. Pour que la démocratie américaine soit plus saine, et pour la commodité politique des démocrates, il serait préférable que les philanthropes du climat se réorientent vers d'autres causes. Par exemple, les droits à l'avortement ou la santé publique mondiale.
Fait important
Une grande partie du financement climatique américain repose sur l'idée erronée qu'il existe une vaste base d'«électeurs climatiques» prêts à faire des sacrifices significatifs. Les données actuelles ne confirment pas cette hypothèse.
Puisque les personnes passionnées par le changement climatique continueront de l'être, il serait constructif qu'elles abordent le sujet de manière plus productive. L'idée que les électeurs sont prêts à des sacrifices pour le climat est fausse. Pourtant, l'activisme climatique reçoit beaucoup de fonds, créant un écosystème d'acteurs qui défendent le statu quo.
Il y a quinze ans, les défenseurs du climat se concentraient sur la tarification du carbone. Leurs efforts ont échoué. Au lieu de revoir l'hypothèse selon laquelle les électeurs se soucient beaucoup du climat et sont prêts à faire des sacrifices, la communauté de plaidoyer bloque l'infrastructure de manière non transparente.
Les Problèmes Difficiles de la Décarbonisation
La décarbonisation présente un spectre de défis. Certains ont des solutions techniques réalisables, d'autres exigent l'abandon pur et simple de certaines activités. À l'extrémité la plus facile se trouve l'utilisation de cuisinières à induction électriques pour la cuisine domestique, plutôt que le gaz naturel. La plupart des foyers américains utilisent déjà l'électricité pour cuisiner. Dans d'autres pays, où les coûts énergétiques sont plus élevés, la part de l'électricité est encore plus grande.
Les voitures électriques sont un autre exemple de solution bien avancée. Elles sont fonctionnelles et adaptées à la majorité des trajets quotidiens. Les obstacles à leur adoption incluent la logistique des longs trajets et le prix, surtout pour les gros véhicules. Cependant, des facteurs non techniques, comme le blocage des véhicules électriques chinois bon marché aux États-Unis, jouent également un rôle.
Contexte
La décarbonisation est le processus de réduction des émissions de dioxyde de carbone. Elle est essentielle pour limiter le réchauffement climatique. Elle implique des changements dans les secteurs de l'énergie, de l'industrie, des transports et de l'agriculture.
À l'autre bout du spectre, des problèmes comme la fabrication du ciment ou de l'acier primaire posent des défis techniques majeurs. Il existe des recherches intéressantes sur le ciment à faible émission de carbone, mais il n'est pas possible de le produire à grande échelle actuellement. De même, la fabrication d'acier primaire par électrification n'est pas encore économiquement faisable.
"Des progrès incroyables ont été réalisés! Il est parfois à la mode de déclarer que la technologie ne nous sauvera pas, mais en réalité, les progrès technologiques en matière de décarbonisation ont été énormes, tandis que les progrès pour amener les gens à adopter des solutions de décroissance ont été pratiquement nuls." — Analyse d'expert.
Un graphique illustrant la faisabilité économique de l'électrification de divers secteurs montre que le transport routier, bien que difficile aujourd'hui, a une feuille de route claire. Nous savons comment construire un bon camion électrique. Le défi réside dans la nécessité de batteries plus grandes et moins chères. Ces améliorations sont en cours grâce aux forces du marché des voitures électriques.
Deux conclusions principales émergent : Premièrement, les progrès technologiques sont considérables. Deuxièmement, de nombreux problèmes restent non résolus ou partiellement résolus. Des avancées technologiques plus rapides auraient un impact significatif sur les résultats climatiques. Les secteurs comme l'acier, les produits chimiques et le ciment, bien que représentant une part plus faible de la demande énergétique finale que les voitures ou le chauffage, sont essentiels à l'économie moderne. Sans eux, l'économie s'effondrerait.
L'Activisme Climatique et les "Solutions Faciles"
Actuellement, une grande partie du plaidoyer et du financement climatique se concentre sur les aspects "faciles" de la décarbonisation. Cela aurait du sens si la majorité des électeurs se souciaient beaucoup du changement climatique et étaient prêts à faire des sacrifices matériels. Dans ce scénario, on pourrait se concentrer sur l'interdiction des cuisinières à gaz et des voitures à moteur thermique.
Cela réduirait les émissions à court terme et stimulerait l'investissement. Par exemple, si un bateau zéro carbone était inventé, le gouvernement interdirait rapidement la concurrence, rendant cette invention très prometteuse pour l'investissement. Cependant, nous ne vivons pas dans ce monde.
Statistique Clé
Le processus Haber-Bosch pour synthétiser l'ammoniac, crucial pour l'agriculture mondiale, se trouve dans la petite boîte "produits chimiques" du graphique de décarbonisation. Sans lui, la production agricole s'effondrerait, menant à une famine massive.
L'interdiction d'appareils grand public est un problème politique. Les démocrates vulnérables hésitent à voter de telles mesures, et les républicains ne traversent jamais l'allée pour les soutenir. Les énergies renouvelables, les voitures électriques, les pompes à chaleur et les cuisinières à induction se développent principalement parce que la technologie est suffisamment bonne pour attirer les consommateurs.
Les politiques publiques, la philanthropie et le plaidoyer ont eu un impact significatif en faisant avancer ces technologies lorsqu'elles étaient à un stade plus primitif. Aujourd'hui, l'essentiel est d'investir des ressources dans les domaines où les progrès techniques sont faibles. L'innovation est difficile et imprévisible.
L'Abondance d'Énergie Propre comme Solution Pro-Croissance
Le coût de l'électricité est un facteur important. Le passage des combustibles fossiles aux pompes à chaleur dépend de leurs performances, mais aussi du prix de l'électricité. Si tout le monde passait aux voitures électriques, le prix de l'électricité augmenterait. De nombreuses solutions technologiques, comme l'hydrogène vert ou le captage du carbone, ne seraient viables que si l'électricité était considérablement moins chère.
De même, les défis climatiques liés à l'agriculture et à la déforestation pourraient être résolus par l'agriculture verticale. Cela nécessite cependant une énorme quantité d'électricité. Les mesures visant à augmenter massivement l'approvisionnement en énergie propre sont donc un grand avantage. Beaucoup d'approches classiques calculent la quantité d'énergie propre "nécessaire" à partir des niveaux de consommation actuels.
À l'avenir, il serait souhaitable d'utiliser beaucoup plus d'énergie. Cela permettrait aux populations pauvres d'améliorer leur niveau de vie, aux Américains de jouir d'un meilleur niveau de vie, et de déployer l'électricité abondante pour résoudre d'autres problèmes. Par exemple, la fabrication d'hydrocarbures synthétiques.
Un avantage d'une forte orientation politique sur ce point est qu'elle ne demande pas de sacrifices matériels aux citoyens. Si l'électricité propre devient moins chère, les gens l'utiliseront naturellement. Faciliter le déploiement de l'énergie propre devient alors une politique économique pro-croissance solide.
Perspective Philanthropique
Les organisations environnementales majeures et certains activistes pensent avoir adopté cette vision. Les panneaux solaires sont bon marché, les batteries le deviennent. Ils sont enthousiastes à l'idée d'un avenir énergétique renouvelable bon marché. Cependant, ils restent obsédés par le blocage de la production de combustibles fossiles. Pourtant, ils admettent que rendre le pétrole et le gaz chers est une impasse politique.
Certains avancent l'argument que bloquer les exportations de gaz naturel liquéfié ferait baisser le prix intérieur du gaz, réduisant ainsi le coût de la vie. D'autres cherchent à bloquer de nouvelles sources de demande d'énergie, comme les centres de données. Cela est présenté comme une solution aux problèmes de coût de la vie. Ces arguments sont astucieux dans le contexte actuel de préoccupations sur les prix, mais ils évitent le problème réel.
Il existe des idées à la fois propres et pro-croissance, comme la déréglementation de l'énergie propre. Il existe aussi des idées propres mais anti-croissance, comme la suppression de la demande d'énergie ou de la production de combustibles fossiles. Les solutions anti-croissance sont acceptables si l'on croit que les gens sont prêts à des sacrifices substantiels pour le climat. Mais cette hypothèse est fausse, sinon on parlerait de tarification du carbone.
Approcher le Problème Climatique avec Réalisme
Les personnes passionnées par le changement climatique n'aiment pas entendre ces vérités. Il est cependant légitime de se soucier de problèmes comme les inondations côtières au Bangladesh dans les années 2060, même si la plupart des électeurs n'en font pas une priorité. Si l'on se soucie profondément d'une question, il faut regarder la réalité en face. "Approcher le changement climatique de manière réaliste" ne signifie pas abandonner.
Cela signifie recentrer les efforts sur ce qui a déjà porté ses fruits. Il faut résoudre les obstacles techniques difficiles à la décarbonisation et faciliter le déploiement de l'énergie zéro carbone. Se concentrer uniquement sur ces deux piliers ne permettra probablement pas d'atteindre la neutralité carbone mondiale d'ici 2050. Cependant, cela est plus efficace que de s'obstiner dans des approches inefficaces et de perdre toutes les élections.
Les défenseurs du climat ne peuvent pas se cacher derrière leur statut non partisan pour ignorer la politique. Il est nécessaire d'agir comme des adultes. Une politique et un programme de plaidoyer doivent être plausibles. Proposer de "couper Medicare pour financer des programmes anti-paludisme en Afrique" serait une suggestion ridicule pour une organisation d'aide. Cela ne se produira pas, et cela entraînerait un contrecoup catastrophique.
Il existe de nombreux besoins non satisfaits du côté technique et du côté du déploiement. Il y a beaucoup de choses qui méritent d'être financées. Il y a aussi beaucoup de travail non activiste à faire. Inventer une meilleure batterie, construire un bateau électrique, créer une entreprise d'installation de pompes à chaleur, développer un programme pour la décarbonisation industrielle ou l'agriculture intensive efficace, ou trouver un moyen d'empêcher l'interdiction des protéines cultivées en laboratoire. Le climat est un problème majeur. Il est excellent que de nombreuses personnes disposant de ressources veuillent agir. Mais il est urgent de faire des choses constructives plutôt que destructives.
