Le mouvement climatique mondial traverse une période difficile, avec des signes de recul des engagements internationaux et une lenteur persistante dans la réduction de la dépendance aux combustibles fossiles. Dix ans après l'Accord de Paris, l'optimisme initial cède la place à une évaluation plus pragmatique des réalités économiques et politiques, soulignant les obstacles majeurs à une transition énergétique rapide.
Points Clés
- De nombreux pays reculent sur leurs engagements climatiques.
- Les États-Unis ont annulé des politiques climatiques récentes.
- Les combustibles fossiles représentent toujours 81% de la consommation mondiale d'énergie primaire.
- L'intérêt public pour le projet zéro émission nette diminue.
- Les préoccupations économiques priment souvent sur les objectifs climatiques pour les électeurs.
Recul des Engagements Climatiques Internationaux
Les nations du monde entier montrent des signes de ralentissement dans la mise en œuvre de leurs promesses climatiques. Dix ans après la signature de l'Accord de Paris, qui visait à réduire les émissions mondiales, la réalité est loin des ambitions initiales. Le Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, avait pourtant souligné l'importance capitale de cet accord, le comparant à la Charte des Nations Unies elle-même.
Cependant, l'engagement des dirigeants semble s'effriter. Pour la prochaine conférence COP30, prévue en novembre au Brésil, une grande majorité des pays n'ont pas encore soumis de plans formels de décarbonisation. Parmi ceux qui l'ont fait, la plupart des plans ne sont pas compatibles avec les objectifs ambitieux fixés par l'Accord de Paris. Ce manque de préparation et d'ambition révèle une divergence croissante entre les objectifs déclarés et les actions concrètes.
Un Fait Important
81% de la consommation mondiale d'énergie primaire provient toujours des combustibles fossiles, et seulement 15% des énergies renouvelables. Moins de la moitié de cette part renouvelable provient de l'éolien et du solaire.
La Politique Climatique Américaine en Rétropédalage
Aux États-Unis, la situation est encore plus marquée par un net recul. L'administration Trump avait déjà retiré le pays de l'Accord de Paris. Plus récemment, des politiques climatiques de l'ère Biden ont été annulées. Cela inclut la suppression des subventions pour l'énergie éolienne, solaire et les véhicules électriques. Ces décisions ont été accueillies par un silence relatif du public.
Les protestations, au-delà de quelques communiqués de presse d'ONG environnementales et de critiques de personnalités habituelles comme Bill McKibben, ont été rares. Cela suggère un manque d'engagement fort de la part des citoyens américains face à ces changements de politique. La question des coûts et de la fiabilité énergétique semble dominer le débat public.
« Nous sommes une civilisation alimentée par les combustibles fossiles. Nos avancées techniques, notre qualité de vie et notre prospérité reposent sur la combustion d'énormes quantités de carbone fossile. Nous ne pouvons pas simplement nous en détourner en quelques décennies, et encore moins en quelques années. » - Vaclav Smil, expert en énergie.
Lenteur de l'Abandon des Combustibles Fossiles
Malgré des décennies de programmes bien financés, de mandats et d'objectifs, les progrès mondiaux dans l'élimination des combustibles fossiles sont très lents. Aujourd'hui, les combustibles fossiles représentent toujours une part écrasante de la consommation énergétique mondiale. Environ 81% de l'énergie primaire consommée dans le monde provient de ces sources. Les énergies renouvelables, quant à elles, ne représentent que 15% de cette consommation.
Dans cette part renouvelable, moins de la moitié est issue de l'éolien et du solaire. La part des énergies renouvelables est plus élevée dans la production d'électricité, atteignant 32%. Cependant, l'électricité ne représente que 21% de la consommation énergétique globale. Ces chiffres illustrent l'ampleur du défi et la difficulté de transformer rapidement un système énergétique mondial ancré dans les combustibles fossiles.
Contexte Énergétique
Le système énergétique mondial est massivement dépendant des combustibles fossiles. Cette dépendance est le résultat de décennies de développement industriel et technologique. Changer cette infrastructure demande des investissements colossaux et des transformations profondes des habitudes de consommation et de production.
La Situation aux États-Unis et en Chine
Aux États-Unis, la consommation d'énergie primaire provient à environ 80% des combustibles fossiles. Les énergies renouvelables ne représentent que 12%. Cette part se divise entre 7% pour l'éolien/solaire et 5% pour l'hydroélectricité, les biocarburants et d'autres sources renouvelables. La part des renouvelables dans la production d'électricité est plus élevée, à 24%, mais l'électricité ne constitue que 19% de la consommation totale d'énergie.
En Chine, souvent présentée comme un leader dans le domaine des énergies vertes, la situation est similaire. Environ 80% de sa consommation d'énergie primaire provient également des combustibles fossiles. Les énergies renouvelables y représentent 17%, dont environ la moitié est issue de l'éolien et du solaire. Bien que la Chine ajoute une grande capacité solaire, elle est aussi le premier pays au monde en termes d'ajout de capacité de charbon. La part des renouvelables dans la production d'électricité chinoise est légèrement supérieure à la moyenne mondiale, à 34%, mais l'électricité représente moins d'un quart de la consommation d'énergie.
Statistiques Clés
- États-Unis: 80% de l'énergie primaire provient des combustibles fossiles.
- Chine: 80% de l'énergie primaire provient des combustibles fossiles.
- La Chine est le leader mondial dans l'ajout de capacité de charbon.
Baisse d'Intérêt pour le Zéro Émission Nette
L'enthousiasme généré par l'Accord de Paris en 2015 a rencontré les dures réalités d'un système énergétique mondial difficile à modifier rapidement. L'intérêt pour le projet de zéro émission nette diminue rapidement. Les coûts associés à une décarbonisation complète et rapide sont considérables. Selon Vaclav Smil, une décarbonisation complète de l'économie mondiale d'ici 2050 n'est concevable qu'au prix d'un recul économique global impensable.
Smil critique l'irréalisme des objectifs fixés. « Les gens lancent ces échéances sans aucune réflexion sur l'ampleur et la complexité du problème », observe-t-il. Il qualifie ces objectifs de « délirants » plutôt que d'« ambitieux ». Cette réalité commence à être comprise par les dirigeants politiques du monde entier. Non seulement l'objectif de zéro émission nette d'ici 2050 semble inatteignable, mais les citoyens montrent un manque d'intérêt notable pour sa réalisation.
Les Priorités des Électeurs
Aux États-Unis, les électeurs considèrent le changement climatique comme une question de troisième ordre. Ils privilégient largement le coût et la fiabilité de l'énergie par rapport à son impact sur le climat. Si des mesures contre le changement climatique doivent être prises, leurs principales préoccupations sont les effets de ces actions sur les coûts pour les consommateurs et la croissance économique. Les progrès rapides vers le zéro émission nette ne sont pas une priorité majeure pour eux.
Le mouvement climatique a déployé des efforts considérables depuis 2015 pour sensibiliser le public. Il a bénéficié de financements importants, d'un soutien notable des élites et d'un écosystème médiatique coopératif. Ce dernier utilise souvent le terme de « crise climatique », amplifie chaque étude alarmiste et attribue chaque événement météorologique inhabituel au changement climatique. Malgré cela, la plupart des électeurs, en particulier ceux de la classe ouvrière, ne semblent pas suffisamment préoccupés.
La Loi de Fer de la Politique Climatique
Roger Pielke Jr. a formulé la « loi de fer de la politique climatique » : lorsque les politiques axées sur les préoccupations économiques se heurtent aux politiques de réduction des émissions, les préoccupations économiques l'emportent toujours. Cette loi reste d'actualité, soulignant la difficulté d'imposer des mesures coûteuses sans le soutien populaire.
Nouvelles Stratégies et Alliances Politiques
Face à ces difficultés, certains acteurs du mouvement climatique tentent de modifier leur approche. Ils mettent désormais l'accent sur l'accessibilité financière et la réduction du coût de la vie. Cependant, cette nouvelle orientation semble peu crédible après des années de discours sur la « crise existentielle » du changement climatique, nécessitant une refonte complète du système énergétique.
Les ONG environnementales n'ont pas fondamentalement modifié leurs objectifs. Le questionnaire du League of Conservation Voters pour les candidats exige toujours des engagements envers des objectifs maximalistes en matière d'énergie propre (sans nucléaire), la défense et l'extension du NEPA (National Environmental Policy Act), et une limitation agressive de la production de combustibles fossiles. Le discours sur l'abordabilité apparaît donc comme une façade temporaire.
L'Approche Révolutionnaire
D'autres militants optent pour une approche plus radicale, cherchant à s'attaquer au « système » dans son ensemble. Un article de Politico a rapporté que certains activistes incitent le mouvement environnemental à rejoindre une campagne plus large anti-milliardaires, menée par des figures politiques. Lors de la « Make Billionaires Pay » march à New York, 25 000 personnes ont manifesté, dénonçant les inégalités de revenus et les super-riches.
Les participants ont brandi des effigies de milliardaires comme Jeff Bezos et Elon Musk. Ils ont également protesté contre les politiques d'immigration et la réduction des réglementations environnementales. Cette stratégie vise à créer une cause commune avec des individus partageant les mêmes idées, surtout lorsque le changement climatique semble moins une priorité immédiate que d'autres problèmes sociaux. Cependant, intégrer le changement climatique dans une « omni-cause » progressiste risque de l'éloigner encore davantage de l'électeur moyen.
Opportunité pour les Démocrates
Alors que le mouvement climatique, bien que toujours financé, perd de son influence, les Démocrates pourraient y voir une opportunité. Ils pourraient se libérer de la « prison climatique » pour repenser leur programme futur. Le parti a été trop étroitement lié au mouvement climatique et à l'hostilité envers les combustibles fossiles. Il a été trop préoccupé par les objectifs de changement climatique dans l'élaboration de ses politiques économiques.
Les Démocrates ont également été trop ignorants des préoccupations des électeurs ordinaires concernant les coûts et la croissance économique, et trop réceptifs aux priorités des élites libérales et éduquées plutôt qu'à celles des travailleurs. Il existe un vaste éventail de politiques économiques et énergétiques qui peuvent désormais être envisagées sans l'influence prépondérante du mouvement climatique. Cette liberté pourrait permettre d'explorer des solutions plus équilibrées et réalistes, répondant aux besoins de l'ensemble de la population.
Les Démocrates devraient saisir cette opportunité pour adopter une approche plus pragmatique et diversifiée en matière d'énergie et d'économie, en se concentrant sur des solutions qui allient durabilité et prospérité pour tous.
