Le National Center for Atmospheric Research (NCAR) de Boulder, Colorado, fait face à une menace de démantèlement. Cette institution, pilier de la recherche atmosphérique depuis 1960, est ciblée par des allégations de « climato-alarmisme » émanant de hauts responsables politiques. La controverse soulève des questions sur l'indépendance de la science face aux récits politiques.
Le directeur du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, Russell Vought, a publiquement déclaré sur X que le NCAR est « l'une des plus grandes sources d'alarmisme climatique dans le pays ». Cette affirmation est survenue alors que des plans visant à réduire drastiquement les fonds du centre étaient rendus publics, créant une onde de choc dans la communauté scientifique.
Points Clés
- Le NCAR, fondé en 1960, est un centre majeur de recherche atmosphérique.
- Des responsables politiques ont accusé le NCAR de « climato-alarmisme ».
- La proposition de démantèlement suscite l'indignation de la communauté scientifique.
- La science est souvent confrontée à des récits politiques simplifiés.
- L'indépendance de la recherche est essentielle pour des politiques publiques éclairées.
Un pilier de la recherche scientifique menacé
Le NCAR a une longue histoire de découvertes scientifiques. Depuis sa création en 1960, le centre de Boulder a contribué à une meilleure compréhension de l'atmosphère terrestre. Ses recherches couvrent un large éventail de sujets, des vents locaux aux changements climatiques mondiaux. Les scientifiques du NCAR s'efforcent de poser des questions et de chercher des réponses basées sur des données rigoureuses.
Un chercheur du NCAR, dont le travail portait sur les tempêtes de vent à Boulder, a récemment indiqué que les données montraient une légère diminution de la sévérité de ces tempêtes au cours des dernières décennies. Il a souligné les limites des données et l'impact potentiel d'un déplacement d'anémomètre sur les mesures. Cette approche prudente et nuancée est caractéristique de la démarche scientifique.
« Cette installation est l'une des plus grandes sources d'alarmisme climatique dans le pays, » a écrit Russell Vought sur X, justifiant les plans de réduction des fonds du NCAR.
Fait Intéressant
En 2017, une étude co-écrite par Jonathan Overpeck a révélé que les températures plus élevées étaient responsables d'au moins 50% de la diminution des débits du fleuve Colorado au cours de ce siècle, un phénomène appelé « sécheresse chaude ».
La science face aux récits politiques
Trop souvent, le débat politique tend à créer des récits préconçus et à adapter les faits pour qu'ils y correspondent. La science, en revanche, procède différemment. Elle commence par des questions et recherche des réponses, même si celles-ci ne s'intègrent pas toujours dans des narrations simples.
Un scientifique du climat a récemment expliqué comment de nouvelles études « suggèrent fortement » un lien entre le réchauffement atmosphérique et la réduction des précipitations, notamment la neige, dans les zones d'amont du fleuve Colorado. Cette approche met en lumière la nature évolutive et souvent incertaine de la connaissance scientifique. En science, rien n'est jamais 100% certain, ce qui contraste avec la certitude souvent affichée dans le discours politique.
Contexte
Le fleuve Colorado est vital pour plusieurs États américains, et sa diminution de débit a des conséquences majeures sur l'approvisionnement en eau. Comprendre les causes de cette diminution est crucial pour la gestion future des ressources.
Le soutien de la communauté scientifique
Les réactions au sein de la communauté scientifique sont unanimes. Russ Schumacher, professeur au département des sciences atmosphériques de l'Université d'État du Colorado, a exprimé son soutien au NCAR. Il a lui-même été chercheur postdoctoral au centre au début de sa carrière.
« Presque tous les scientifiques de l'atmosphère interagissent avec le NCAR d'une manière ou d'une autre au cours de leur carrière, et cela a été le point de départ de grandes avancées et de nombreux leaders scientifiques dans l'industrie, la recherche, l'éducation et au-delà, » a déclaré Russ Schumacher.
Même Roger Pielke Jr., connu pour ses critiques envers certains climatologues, a estimé que cette attaque contre le NCAR allait trop loin. Ce consensus souligne l'importance du centre pour l'ensemble de la discipline.
Des motivations politiques sous-jacentes ?
Les véritables motivations derrière cette tentative de démantèlement d'une institution scientifique établie depuis 1960 suscitent des spéculations. Certains observateurs suggèrent un lien avec la politique du Colorado.
Il existe des rumeurs selon lesquelles l'administration chercherait à pénaliser le gouverneur Jared Polis et l'alignement politique démocrate du Colorado. Cette hypothèse s'appuie sur le refus du gouverneur de coopérer avec certains récits politiques concernant l'élection de 2020. Par exemple, le gouverneur Polis a refusé de transférer Tina Peters, une ancienne greffière de Mesa County reconnue coupable d'avoir compromis l'intégrité du système électoral, vers une prison fédérale pour qu'elle puisse être graciée.
Chiffre Clé
En 2020, Donald Trump a remporté le comté de Mesa avec 67,5% des voix, mais même des greffiers de comtés fortement républicains ont exhorté le gouverneur à ne pas gracier Tina Peters.
Il est difficile de dire si l'affaire Tina Peters est directement liée à la décision concernant le NCAR. Cependant, l'administration a montré une propension à s'appuyer sur des récits dénués de faits. Cette tendance crée un environnement où les institutions basées sur la recherche factuelle peuvent être perçues comme une menace.
L'importance des faits pour les politiques publiques
Les réactions au sein de la population du Colorado sont vives. Un sondage informel révèle des sentiments de « colère », de « tristesse » et même de « douleur » face à cette nouvelle. Une femme de Colorado Springs a rappelé comment le NCAR l'avait aidée pour un projet scientifique scolaire en 1987, illustrant l'impact du centre au-delà de la recherche pure.
Pour élaborer des politiques publiques efficaces, il est impératif de s'appuyer sur des faits acceptés par tous. Le démantèlement d'une institution comme le NCAR revient à « fermer les yeux » sur la réalité scientifique. Une compréhension ouverte et basée sur des données est essentielle pour naviguer dans les défis complexes auxquels la société est confrontée, en particulier ceux liés au climat et à l'environnement.
- La science fournit les bases pour comprendre le monde.
- Des politiques éclairées nécessitent des données fiables.
- Le NCAR a un rôle crucial dans cette mission.
La pérennité du National Center for Atmospheric Research est plus qu'une question de financement ; c'est une question de respect de la science et de son rôle fondamental dans la prise de décision pour l'avenir.
